Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А66-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5360/2022
г. Тверь
05 июля 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании 151 529 руб. 35 коп. задолженности за май-сентябрь 2021 года, 23 258 руб. 63 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 14 апреля 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домовой» о взыскании 151 529 руб. 35 коп. задолженности за май-сентябрь 2021 года, 23 258 руб. 63 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 14 апреля 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 25 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 мая 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления.

06 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 151 529 руб. 35 коп. задолженности за май-сентябрь 2021 года, 21 708 руб. 38 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

08 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано: истом неправомерно приняты к учету только приборы учета (далее – ПУ) № 03857188 и № 09081054 (<...>); не принимается к вычету объем потребления МУП г. Торжка «Теплосбыт»; отсутствуют доказательства поверки трансформаторов тока; ПУ установлены не на границе балансовой принадлежности; акты допуска в эксплуатацию ОДПУ не являются надлежащим доказательством невозможности установки ПУ на границе балансовой принадлежности; отсутствует информация об индивидуальном потреблении.

10 июня 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

17 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (приказ Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»).

ООО «Домовой» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, согласно адресному списку, имеющемуся в материалах дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в период с мая по сентябрь 2021 года осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В адрес ответчика выставлялись акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 79/3189 (июнь 2021 года), №69-79/3338 (июль 2021 года), №3604 (августа 2021 года), №69-79/3884 (сентябрь 2021 года), которые остались без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно последнему абзацу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Количество потребленной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве возражений на заявленные требования, нашли свою оценку при рассмотрении дел А66-9027/2021, № А66-7683/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные счет и счет-фактура подтверждают факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты ресурсов за спорный период или обоснованных возражений, исключающих необходимость такой оплаты.

В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания 151 529 руб. 35 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заявлено требование о взыскании 21 708 руб. 38 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 августа 2013 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 151 529 руб. 35 коп. задолженности за май-сентябрь 2021 года, 21 708 руб. 38 коп. неустойки за период с 19 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6197 руб.

Выдать акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат 803 руб. государственной пошлины, уплаченное платежным поручением от 07 апреля 2022 года № 3877.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина