Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А27-10609/2023

494/2024-3060(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10609/2023
г. Тюмень
24 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-10609/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 11, квартира 305, офис 2, ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – компания, ответчик) о взыскании 46 247,62 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору от 01.10.2016 № 102194 (далее – договор) в декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (статья 226 АПК РФ).

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 24 176,29 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 26.06.2023, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по данному требованию прекращено. Решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 22 071,33 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 26.06.2023, за ненадлежащую оплату услуг по договору в период с 10.12.2022 по март 2023 года».

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании 22 071,33 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что увеличение исковых требований связано с увеличением периодов поставки ресурса (добавлены декабрь 2022 года и март 2023 года), на которые истец начисляет неустойку в связи с несвоевременной оплатой, при этом истец не обращался в суд в порядке приказного производства о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в указанный период до предъявления настоящего искового заявления, что является основанием для отказа в принятии ходатайства об увеличении исковых требований; по объему поставок ресурса в декабре 2022 и марте 2023 года у сторон имеются разногласия, следовательно, неустойка в сумме 22 071,33 руб. с ответчика взыскана преждевременно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в границах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор электроснабжения, по условиям которого общество осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 6.4 договора, пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Отпустив исполнителю электрическую энергию, на оплату которой выставлены соответствующие счета-фактуры и корректировочные счет-фактуры, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости отпущенной энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса обществом 13.07.2023 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об увеличении исковых требований с доказательствами отправки ходатайства в адрес ответчика, в котором истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнялась обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию также за период декабрь 2022 года, март 2023 года.

Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения исполнителем обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, что является основанием для применения к компании меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда с учетом отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием отказа от части исковых требований на стадии апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое потребление ответчиком в спорный период электроэнергии и несвоевременное исполнение им обязанности по ее оплате, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки энергоресурса, просрочки исполнения обязанности по его оплате) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований принято судами с нарушением норм права – ошибочны, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, судом обоснованно принято заявление об увеличении суммы исковых требований, мотивированное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Аргументы компании о том, что по объему поставок ресурса в декабре 2022 и марте 2023 года у сторон имеются разногласия (неустойка в сумме 22 071,33 руб. с ответчика взыскана преждевременно), не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении спора по существу апелляционный суд, являющийся судом факта, установил, что обстоятельства поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства

по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников