Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-62221/2017

4232/2017-623163(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62221/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерхиммет» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» (место нахождения: 614067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2017), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхиммет» (далее – истец, ООО «Интерхиммет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт дейри Пермь» (далее – ответчик, ООО «Смарт дейри Пермь») о взыскании 1 075 893 руб. 50 коп. задолженности, 250 932 руб. 14 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ООО «Смарт дейри Пермь» представлены отзывы на заявление, в которых помимо прочего ответчик возражал против размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчика; поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ООО «Интерхиммет», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.03.2016 заключен договор № 15-820/01.03.2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее – товар), согласно спецификациям, в количестве и на условиях, указанных в соответствующих спецификациях к договору, а также в приложениях к договору или счетах, выставляемых поставщиком покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Смарт Дейри Пермь» претензию от 09.06.2017 № 09/06-14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетвореия.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования (с учетом уточнений) истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 075 893 руб. 50 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 250 932 руб. 14 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от стоимости не поставленного (неоплаченного) товара за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства стороны.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.10.2017 составила 250 932 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в указанном размере, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик указал, что ставка пени, установленная договором, составляет 36% годовых, что является, по мнению ответчика, явно несоразмерным. Ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые при подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела суд делает в вывод об отсутствии в настоящем споре обстоятельств, допускающих снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ООО «Смарт Дейри Пермь» не представило.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периодов просрочки, условий договора об отсрочке оплаты товара (до 60 календарных дней) и об ответственности сторон за нарушение обязательств (0,1%), суд приходит к выводу о соразмерности начисленной ответчиком неустойки в сумме 250 932 руб. 14 коп. последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Истец также заявил ко взысканию 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 14.09.2017 № 14/09-17ЮЛ, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора при рассмотрении дела арбитражным судом на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны ООО «Смарт Дейри Пермь».

Стоимость услуг по Договору составила 45 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 1874.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам отклоняется судом, поскольку является необоснованным и не подтвержден документально.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности, при этом оплата части задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления ООО «Интерхиммет» к производству, в связи с чем государственная пошлина в размере 3911 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дейри Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерхиммет» 1 075 893 руб. 50 коп. задолженности, 250 932 руб. 14 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерхиммет» из федерального бюджета 3911 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.