Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № А05-8855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8855/2020
г. Архангельск
20 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по исковому заявлению акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН <***>; адрес: Россия 628001, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Бориса Щ-ны, дом 3)

к акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 4 905 900 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019),

установил:

Акционерное общество "Северречфлот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее – ответчик) о взыскании 4 905 900 руб. 79 коп., в том числе 4 158 500 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды плавучего перегрузочного средства ПК-7 с экипажем от 01.06.2020 № 101/19 и 747 400 руб. пеней, начисленных за период с 22.11.2019 по 24.07.2020 (размер исковых требований уточнен в предварительном судебном заседании 17.09.2020).

Ответчик не оспаривал наличие долга в заявленной сумме, согласился с расчетом неустойки, при этом просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 230 004 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между истцом («арендодатель») и ответчиком («арендатор») заключен договор аренды плавучего перегрузочного средства с экипажем № 101/19 (далее – договор), по которому истец предоставляет для перегрузки грузов во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации плавучий кран ПК-7 идентификационный номер ОИ-01-295 (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер ежесуточной арендной платы в сумме 74 000 руб.

Пункт 3.2 договоров обязывал заказчика осуществлять предоплату в размере 50% от месячной стоимости аренды не позднее 10 числа месяца аренды. Тем же пунктом договора предусмотрено, что оставшаяся часть арендной платы перечисляется в течение 10 календарных дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 7 474 000 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела. Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг по аренде плавучего перегрузочного средства с экипажем истец выставил счета-фактуры.

Принятые услуги ответчик оплатил частично – платежными поручениями от 19.12.2019 № 13569 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2020 № 935 на сумму 1 000 000 руб., а также по акту взаимозачета от 30.06.2020 № 39 на сумму 315 499 руб. 21 коп.

Поскольку задолженность в сумме 5 158 500 руб. 79 коп. ответчик не погасил, претензию от 12.12.2019 № 2005 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления ответчик платежным поручением от 10.09.2020 № 9457 произвел оплату в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем долг по договору уменьшился до 4 158 500 руб. 79 коп.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из условий договора следует, что сторонами по существу заключен договор аренды техники с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору в заявленной сумме признавалась ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2019 год. Доказательствами погашения долга в сумме 4 158 500 руб. 79 коп. суд не располагает.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности в сумме 4 158 500 руб. 79 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки за период с 22.11.2019 по 24.07.2020 составляет 747 400 руб. (с учетом установленного ограничения 10% от размера просроченного обязательства).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2721-О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 5 905 900 руб. 79 коп. до 4 905 900 руб. 79 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 5000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН <***>) 4 905 900 руб. 79 коп., в том числе 4 158 500 руб. 79 коп. задолженности и 747 400 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 47 530 руб.

Возвратить акционерному обществу "Северречфлот" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2020 № 3431.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин