Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-41922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41922/2019
02 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске;

2) ФИО1, г.Богородск Нижегородской области

о взыскании 6700 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 61 000 руб. и убытков в сумме 6700 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 и от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске и ФИО1 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 (т.2, л.д. 2-3) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 64) для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО3, производство по делу приостановлено.

07.10.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 36-64), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 10 106 руб. (т.2, л.д. 78).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 65), в котором указал, что исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, дополнительно выплатив истцу страховое возмещение в сумме 10 106 руб.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Получив от ответчика дополнительно выплаченное страховое возмещение, истец завил об отказе от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 10 106 руб. (т.2, л.д. 76).

Отказ истца от указанного требования судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 26.10.2020 вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебном заседании 26.10.2020 поддержал требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 6700 руб.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 26.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 26.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 93, 94, 147).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» является собственником автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии МММ №5000308551 от 02.04.2018.

29.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ивеко, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.9).

При этом водитель автомобиля Ивеко согласился, что он является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Исудзу получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.11.2018 (т.1, л.д. 28-31), от 18.09.2018 (т.1, л.д.69-70), от 14.11.2018 (т.1, л.д. 73 оборот-74), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2018 (т.1, л.д. 9).

В связи с повреждением автомобиля Исудзу в дорожно-транспортном происшествии ООО «Автотранс» 18.09.2018 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 65-66).

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля Исудзу в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 12) и платёжным поручением №364654 от 11.10.2018 (т.1, л.д. 13) выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в сумме 2200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Автотранс» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Исудзу.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №1-0420-18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Исудзу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 63 200 руб. (т.1, л.д. 19-45).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 6700 руб., что подтверждается платёжным поручением №297 от 16.01.2019 (т.1, л.д. 47).

30.01.2019 истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 14-15).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 19-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Исудзу с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 63 200 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 64).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО3 (т.2, л.д. 2-3).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 29.08.2018?

07.10.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №20061701 от 17.09.2020 (т.2, л.д. 36-64).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 29.08.2018 составляет 12 306 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Исудзу в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2018, составляет 12 306 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями №364654 от 11.10.2018 и №62084 от 01.10.2020 (т.1, л.д. 13; т.2, л.д. 72) подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 12 306 руб. то есть в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6700 руб. (т.1, л.д. 47) является убытком, подлежащим возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 6700 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6700 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата страхового возмещения и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу, в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Первоначально заявленной истцом цене иска в сумме 16 806 руб. (10 106 руб. + 6700 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2440 руб. (т.1, л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 440 руб. (2440 руб. – 2000 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д. 6) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) убытки в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №12045 от 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.