Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-189619/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189619/18-26-1556
г. Москва
19 октября 2018 года
резолютивная часть решения изготовлена 15.10.2018 года

полный текст мотивированного решения изготовлен 19.10.2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН:3702534168, дата регистрации от 24.08.2007, адрес: 107078, <...>. Басманная, д. 19, стр. 1, кааб. 515-520,523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЭСК" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 115597, ПР-Д ГУРЬЕВСКИЙ Д. 15, КОРП. 1)

о взыскании по договору займа № 11-05/2017 от 11.05.2017 г.процентов в размере 57 402,74 руб., пени на основании п. 3.3 договора в размере 187 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" обратилось в суд с иском к ООО "РАЭСК" о взыскании по договору займа № 11-05/2017 от 11.05.2017 г.процентов в размере 57 402,74 руб., пени на основании п. 3.3 договора в размере 187 000 руб.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.10.2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "РАЭСК" 15.10.2018 года посредством заполнения электронной формы через систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,

11.05.2017 года между ООО «РАЭСК» (Заемщик) и ООО «Центр теплоэнергосбережений» (Заимодавец) заключен договор займа №11-05/2017г., согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в виде процентного займа (36% годовых) на сумму 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Возврат суммы займа мог происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), исходя из п.п.2.2. Договора, но не позднее 15.06.2017г.

Заимодавец согласно п.2.1. Договора исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно, перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, возврат денежных средств по Договору Заёмщиком происходил частично и позже указанного в договоре срока возврата займа. 30.10.2017 - перечислено Заемщиком 150 000 руб. и 14.12.2017г. еще 150 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца размер по процентам за пользование займом составляет 57 402,74 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата суммы займа за пределами сроков, установленных договором займа, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы, указанной в п. 1.1. Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании п. 3.3 договора истец рассчитал сумму неустойки в размере 187 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки по договору займа судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН:3702534168) проценты за пользование займом в размере 57 402,74 (Пятьдесят семь тысяч четыреста два рубля 74 копейки) руб., пени в размере 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Нечипоренко