Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А66-12544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12544/2024
г.Тверь
18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь,

к Отделению судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, г. Вышний Волочек, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Групп», пгт. Спирово,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области (далее – Ответчик, Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействие должностных лиц Отделения, выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, которое поступило в Отделение 17.07.2024 года, и обязании должностных лиц Отделения в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, которое поступило в Отделение 17.07.2024 года и направления всей предусмотренной законом информации и документов в адрес заявителя.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ответчика поступил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находится исполнительное производство №75026/24/69006-ИП возбужденное 21.06.2024 на основании исполнительного листа ФС № 034117601 от 05.08.2020 года выданного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-3214/2020 в отношении должника: ООО «Пилот Групп» ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ИНН <***>, адрес: 170028, Тверская область, г. Тверь задолженности в сумме 34 811,31 руб.

17 июля 2024 года в Отделение поступило заявление Общества о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель, полагая что Отделением совершено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, которое поступило в Отделение 17.07.2024 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск, устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРЮЛ, в ФНС о предоставлении информации об открытых на имя должника счетах в банках, в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Управление Росреестра по Тверской области о правах должника на имевшиеся/ имеющиеся у него объекты недвижимости, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Согласно данным, полученным от ФНС, у ООО «Пилот Групп» отсутствуют открытые расчетные счета в банках. По сведениям полученным из ГИБДД МВД России и Управления Росреестра по Тверской области — движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В данном случае, материалами исполнительного производства подтверждено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с тем, что в результате совершения комплекса мер по установлению имущественного положения должника имущество, на которое может быть наложен арест, установлено не было, 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №69006/24/203602 об отказе в удовлетворении заявления Общества от 17.07.2024. Указанное постановление направлено взыскателю почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении (170028, Россия, <...>), что подтверждается Реестром почтовых отправлений №254 от 29.07.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом не допущено нарушений норм действующего законодательства и не нарушены права и законные интересы взыскателя при исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Отделения.

При таких обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.



Судья                                                                                     С.Е. Рощина