Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А53-12873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12873/20
13 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 29 от 29.07.2020,

установил:

муниципальное образование «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» о взыскании 25 066 318, 26 рублей пени.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, что соответствует положениям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в порядке ст. 130 АПК РФ заявил ходатайство об объединении дел №А53-12873/20 и №А53-22746/20 для их совместного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и дела № А53-22746/2020 подлежат установлению различные фактические обстоятельства. Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер.

Объединение дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию процесса, а также сроков исполнения решения суда.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет указанное ходатайство, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме на закупку работ (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0358300434918000016 от 10.07.2018) 21.09.2018 между МКУ Администрации Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (Муниципальный заказчик) и ООО «ИнжСтройКонтроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1008979 (контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный данным контрактом срок с использованием своих материалов выполнить работы по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов в г. Красный ФИО4 (далее - Работа), сдать работы и их результат (Объект), а Муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и уплатить обусловленную данным контрактом цену.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 к муниципальному контракту о замене стороны по Контракту, полномочия муниципального Заказчика переданы в Администрацию Красносулинского городского поселения.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 420 929 970 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2019.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения Подрядчиком работ установлены графиком производства работ (Приложение 1 к контракту). Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в соответствии с графиком производства работ (Приложение 1).

В пунктах 9.4 и 9.5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Ввиду нарушения промежуточных сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 25 066 318, 26 рублей.

Администрацией Красносулинского городского поселения 07 апреля 2020г. направлено генеральному директору ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» требование об уплате неустойки, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что строительство Объекта с 2014 по 2016 год осуществлял другой подрядчик.

После расторжения с ним в 2016 году Муниципального контракта, Истец по делу в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ консервацию Объекта не производил.

Частью 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6.15.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004)», при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев, должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пунктом 6.15.2. СП 48.13330.2011 предусмотрено, что решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Из вышеуказанного следует, что консервация Объекта необходима для обеспечения прочности, устойчивости и сохранения основных конструкций и безопасности объекта для населения и окружающей среды.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания спорного контракта следует, что результатом работ является строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов в г. Красный ФИО4, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде частичного выполнения работ результатом работ не является.

В рассматриваемом случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

В настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В Приложении №5 (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения. При изложенных обстоятельствах представленный Истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но несогласование сторонами условия о принятии заказчиком исполнения работ по реконструкции объекта по частям.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», можно сделать однозначный вывод о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но несогласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Требования истца противоречат статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из устоявшегося толкования и применения данной нормы арбитражными судами разных инстанций, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации для надлежащего согласования сторонами условий договора о поэтапном выполнении работ, в договоре подряда должны быть определены именно конкретные виды работ и их объемы, подлежащие выполнению на каждом этапе производства работ (определения Верховного Суда РФ от 24.06.2015 №305-ЭС 15-7616 по делу №А40-18278/2014, от 30.07.2018 №308-ЭС18-10133 по делу №А32-18665/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 №Ф08-2594/2017 по делу № А53-28524/2016, от 13.04.2018 №Ф08-2243/2018 по делу №А32-18665/2017 и от 13.09.2017 №Ф08-6335/2017 по делу №А32-43569/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2019г. по делу №А53-20601/19, А53-19402/2017, №А53-13288/2018, А53-13286/2018, А53-13285/2018, №А53-27805/2018, А53-42905/2018, А53-36384/2018, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 №15АП-6890/2019 по делу №А53-42906/2018 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу №А32-18665/2017.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В тоже время, заказчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка по контракту носит характер, указанный в определении Верховного суда. Никаких расходов или неблагоприятных последствий для заказчика нарушение календарного графика, с промежуточными сроками выполнения отдельных видов работ в материалы не представлено. Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления о взыскании неустойки за неисполнения календарного графика выполнения работ сложится ситуация при которой заказчик, получив построенный в соответствии с установленным контрактом сроком работ, разрешением на строительство и без замечаний по качеству и объему работ получит за счет подрядчика неустойку. При этом, такая неустойка не будет соответствовать ее компенсационной природе, что нельзя признать законным, так как приводит к обогащению заказчика за счет подрядчика.

Учитывая обозначенное выше, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, необходимо отметить, что контрактом предусматривалось исключительно выполнение работ по реконструкции в установленные сроки. Условий об ответственности за просрочку выполнения отдельного вида работ в контракте не содержится. Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для начисления пеней и неустоек по контракту, указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А32-31264/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А53-25750/2018 и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика по исполнению Муниципального контракта, в части срока окончания работ на Объекте произошла по вине Истца, не отразившего в технической документации реальное состояние Объекта и просрочившего заключение контракта. Согласно п. 9.13 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405. пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Муниципальный контракт заключен с просрочкой в 64 дня с момента размещения проекта Контракта с Ответчиком (20.07.2018) в Единой информационной системе в сфере закупок, 21 сентября 2018 года (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0358300434918000016 от «10» июля 2018г., ИКЗ 183614855709861480100100470204221414).

Подрядчик исполнить обязательства по Муниципальному контракту в срок, указанный в п. 3.1 Контракта не смог по объективным причинам и по вине Заказчика: приостановкой выполнения работ по инициативе Муниципального заказчика, проведение технических обследований и экспертиз по инициативе Муниципального заказчика, а также производство Подрядчиком многочисленных дополнительных работ на Объекте.

03 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, в котором указано: «ООО «ИнжСтройКонтроль», рассмотрев техническую и проектно-сметную документацию, представленную МКУ «УМЗ», и иные сопроводительные документы: разрешение на строительство №RU 61518102-92, действительное до 31.12.2019, подтверждает факт передачи строительной площадки от МКУ «УМЗ» к ООО «ИнжСтройКонтроль», при условии дальнейшего комиссионного обследования фактически произведенных ранее работ с их техническим освидетельствованием».

Ответчиком не однократно поднимался вопрос о проведении обследования объекта, и только в марте 2019 года Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 28.03.2019 №140 была создана комиссия по обследованию инженерных систем водоснабжения и водоотведения объекта «Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов г. Красный ФИО4», расположенного по адресу: <...>. В состав комиссии были включены представители Ответчика. Однако Истец отказался подписывать акты фактического состояния Объекта (отсутствие коммуникаций, несоответствие трансформаторной станции, и т.д.). Данное обстоятельство препятствовало выполнению работ в виду отсутствия фиксации обнаруженных недостатках, которые препятствовали строительству из-за технологической последовательности строительства.

О необходимости осуществления детального обследования объекта и производства дополнительных работ сообщал Истцу и строительный надзор - ООО «АбсолютСтрой», которому на основании муниципального контракта №0358300434918000036-298575 от 01 декабря 2018 года переданы функции по осуществлению строительного контроля (технического надзора) со стороны Заказчика по объекту: «Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов г. Красный ФИО4».

11 декабря 2018 года инженер строительного контроля ООО «АбсолютСтрой» ФИО5 произвёл осмотр Объекта, в результате которого направил Сторонам письмо, в котором он указал многочисленные повреждения Объекта, которые возникли по причине отсутствия консервации Объекта после 2016 года.

24 января 2019 года инженер строительного контроля ООО «АбсолютСтрой» ФИО5 направил в Администрацию Красносулинского городского поселения и директору МКУ «УМЗ» г. Красный ФИО4 письмо, в котором указал, что им были выявлены многочисленные проблемы, препятствующие продолжению строительства, в частности: полностью отсутствуют исполнительная документация по незавершённым объектам, выполненных предыдущим подрядчиком; укладка бетона в стены по 2-м ёмкостным сооружениям блока биологической очистки (п. 1.1.1-1..1.4 по Г.П.) производились с недопустимыми разрывами по времени, о чем свидетельствуют многочисленные рабочие швы; Блочная подстанция 2БКТП 10/0,4 кВ (п.9 по Г.П.). Вместо проектных 2-х трансформаторов ТМП-1250/10/0,4 1250 кВ установлены трансформатор ТМП-1000/10/0,4. Согласование отсутствует.

Не однократно составлялся План решения вопросов, возникающих при реализации объекта «Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов в г. Красный ФИО4». В данных планах отражались наличие не выполненных обязательств Истца, дополнительных работ, необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также необходимость произвести обследование состояния сооружений, коммуникаций ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком. Вместе с тем, Истцом по настоящее время не решен ряд вопросов, о чем свидетельствует письмо Ответчика №63-ОСК от 22.11.2019 и проводимая в настоящее время Истцом корректировка проектной документации по указанным вопросам.

В 2019 году по заданию Истца ООО «РостПроект» подготовило «Технический отчет «Визуальное обследование блоков ёмкостей блока биологической очистки очистных сооружений канализации в г. Красный ФИО4» №040-19 ЭК и «Технический отчет «Детальное обследование блоков ёмкостей блока биологической очистки очистных сооружений канализации в г. Красный ФИО4» №041-19 ЭК, согласно которым для восстановления работоспособности конструкций необходимо выполнить многочисленные дополнительные строительные работы на Объекте (стр. 23-25 Отчёта).

19 сентября 2019 года Администрация Красносулинского городского поселения направило в адрес Подрядчика письмо, в котором просила: «В соответствии с техническим отчетом «О детальном обследовании блока биологической отчистки очистных сооружений канализации в г. Красный ФИО4», разработанным проектно-изыскательной организацией ООО «РостПроект», г. Краснодар, Администрация Красносулинского городского поселения просит Вас выполнить работы для восстановления работоспособности конструкций на объекте «Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов в г. Красный ФИО4», согласно рекомендациям».

Более того, согласно Заключению Технического отчёта «О проведении освидетельствовании выполненных работ на объекте «Строительство ОСК и реконструкции городских коллекторов в г. Красный ФИО4» №11-12-019-ООР-ТО, подготовленному ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» по заказу МКУ «Управление муниципальным заказом»: «Увеличение срока строительства на 6,59 календарных месяца произошло в результате выявления неучтенных работ и недостатков таких работ, скрываемых последующими видами строительно-монтажных работ, требуемых к устранению, определение которых невозможно проявлением должной осмотрительности подрядчика, а требует проведения строительно-технической экспертизы и лабораторных испытаний» (п. 11.1 Отчёта, стр. 27).

«Причина возникновения недостатков - отсутствие консервации Объекта на период простоя строительства и заведомо низкого качества предшествующих скрываемым видам работ» (п. 11.2 Отчёта, стр. 27).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Ответчик многократно обращался к Истцу с заявлениями, в которых просил согласовать материалы необходимые для производства работ, предоставить проектные решения для производства работ в виду отсутствия у него исполнительной документации от предыдущего подрядчика. Об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют письма Подрядчика, адресованные в адрес Заказчика: исх. №4 от 11.12.18; письмо от 24 января 2019г.; письмо исх. №3-ОСК от 04 февраля 2019г.; письмо исх. №9-ОСК от 05 марта 2019г.; письмо исх. №11-ОСК от 15 марта 2019г.; письмо исх. №12-ОСК от 19 марта 2019г.; письмо исх. №31-ОСК от 28 мая 2019г.; письмо исх. №32-ОСК от 28 мая 2019г.; письмо исх. №33-ОСК от 03.06.2019; письмо исх. №35-ОСК от 04.06.2019; письмо исх. №38-ОСК от 11 июня 2019г.; письмо исх. №41-ОСК от 17.06.2019.

Ввиду отсутствия у Истца проектных решений, 13 июня 2019 года он приостановил производство работ по реконструкции существующего здания АБК, о чем свидетельствует письмо Заказчика №180 от 13.06.2019 на вх. №40-ОСК от 11.06.2019.

Несоответствие проектной и сметной документации на которую обращал внимание Ответчик в своих многочисленных письмах, подтверждаются также проведенной Заказчиком открытого конкурса на корректировку проектной документации № 3614855598220000016, по результатам которого с победителем торгов 29.06.2020 был заключен Контракт №58, согласно п. 13 Технического задания Подрядчик должен пересмотреть проектные решения по оборудованию Поставщика ООО НПП Биотехпрогресс заменить, а также других поставщиков (при необходимости); предусмотреть лабораторное оборудование в административно-бытовом корпусе; пересмотреть проектные решения по электроснабжению; предусмотреть усиление наружных стен блоков емкостей; пересмотреть проектные решения по плитам перекрытия АБК; в разделах водоснабжение водоотведение пересмотреть поставщиков труб; внести корректировки, связанные с вышеуказанными изменениями проектных решений, в смежные разделы и в сметную документацию; разработать проектно-сметную документацию на устройство подпорных стен между блоками емкостей и производственным корпусом.

Таким образом, включая в проект государственного/муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, подрядчик, как победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требования по сроку выполнения работ и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №11535/13 и от 15.06.2014 №5467/14.

Выполнение Подрядчиком работ в иные сроки произошло фактически по вине Заказчика, по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, в связи с чем, на Подрядчика не может быть возложена обязанность по оплате неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данная позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу №А60-40368/2014 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 №15АП-6502/2019 по делу №А53-41104/2018.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ в спорный период произошло по вине самого Заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за заявленный Истцом не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.