Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А63-10777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года Дело № А63-10777/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш» с. Верхнерусское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун», с. Бурукшун, Ипатовский район Ставропольский край (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору № 108 от 19.04.2021 в размере 92 450 руб., неустойки в размере 50 675,19 руб.; задолженности по договору № 107 от 06.06.2022 в размере 1 190 000 руб., процентов в размере 67 520,27 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун», с. Бурукшун, Ипатовский район Ставропольский край (ОГРН: 1182651013082ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росагромаш» с. Верхнерусское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаключенным договора купли-продажи № 107 от 06.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Росагромаш» – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие ООО «СХП Бурукшун»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росагромаш» с. Верхнерусское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун», с. Бурукшун, Ипатовский район Ставропольский край о взыскании задолженности по договору № 108 от 19.04.2021 в размере 92 450 руб., и неустойки в размере 50 675,19 руб.; задолженности по договору № 107 от 06.06.2022 в размере 1 190 000 руб. и неустойки в размере 67 520,27 руб.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком продукции, поставленной по договорам купли-продажи № 108 от 19.04.2021 и № 107 от 06.06.2022.

Определением от 15.11.2023 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун», с. Бурукшун, Ипатовский район Ставропольский край к обществу с ограниченной ответственностью «Росагромаш» с. Верхнерусское о признании незаключенным договора купли-продажи № 107 от 06.06.2022.

Судебное заседание было начато 28.02.2024 с участием от ООО «Росагромаш» – представителя ФИО1 по доверенности, от ООО «СХП Бурукшун» - директора ФИО2

В судебном заседании 28.02.2024 руководитель ООО «СХП Бурукшун» ФИО2 заявил о том, что на договоре купли-продажи № 107 от 06.06.2022 стоит подпись, ему не принадлежащая, однако и договор и акт приема-передачи были подписаны по его поручению, техника по договору № 107 от 06.06.2022 находится в ООО «СХП Бурукшун». Также руководитель ответчика заявил о принимаемых мерах по урегулированию спора и просил суд предоставить дополнительное время для урегулирования спора миром.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 28.02.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2024 до 15 часов 00 минут для представления сторонам возможности урегулирования спора.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено сторонам в судебном заседании, а также публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

13.03.2024 в 15 час. судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО «Росагромаш» – представителя ФИО1

Представитель ООО «СХП Бурукшун» в судебное заседание не явился.

Истец представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 1 190 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 107 от 06.06.2022, проценты за пользование чужими средствами по договору № 107 от 06.06.2022 в размере 67 52,27 руб. из расчета на 03.06.2023 и проценты за пользование чужими средствами по договору № 107 от 06.06.2022, исчисленные из суммы задолженности с 03.06.2023 на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; неустойку по договору № 108 от 19.04.2021 в размере 50 675,91 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований и заявил о недостижении с ответчиком соглашения по мирному урегулированию спора.

ООО «СХП Бурукшун» ранее возражало против удовлетворения исковых требований, настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неистечение сроков для досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что истцом представлены ненадлежащие и недопустимые доказательства в обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, ООО «СХП Бурукшун» ранее направило в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи № 107 от 06.06.2022, акта приема-передачи от 10.06.2022, счет-фактуры по форме УПД № 789 от 09.06.2022, транспортной накладной от 09.06.2022 со ссылкой на то, что указанные документы не подписывались директором ООО «СХП Бурукшун».

Также ответчиком подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в графе «Директор ФИО2» в п. 9 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» Договора купли-продажи № 107 от 06.06.2022 года; графе «Покупатель ФИО2» в разделе «Подписи сторон» акта приема-передачи от 10.06.2022 года; графе «Товар (груз) получил / услуги результаты работ, права принял», графе «Ответственность за правильность оформления хозяйственной жизни» Счета-фактуры по форме УПД №789 от 09.06.2022 года; разделе 7. «Сдача груза» (лист1) в Транспортной накладной от 09.06.2022 года?

ООО «СХП Бурукшун» в судебном заседании 20.12.2023 пояснило, что не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд не рассматривает заявление о фальсификации договора купли-продажи № 107 от 06.06.2022, акта приема-передачи от 10.06.2022, счет-фактуры по форме УПД № 789 от 09.06.2022, транспортной накладной от 09.06.2022.

В судебном заседании 28.02.2024 руководитель ответчика подтвердил, что оспариваемые ранее договор купли-продажи № 107 от 06.06.2022, акт приема-передачи от 10.06.2022, счет-фактура по форме УПД № 789 от 09.06.2022, транспортная накладная от 09.06.2022 подписаны по его доверенности, а половоразбрасыватели на комбайн Дон получены обществом «Бурукшун» и находятся в его распоряжении.

Также руководитель ООО «СХП Бурукшун» заявил о том, что представитель, заявивший о фальсификации и о проведении экспертизы, более общество не представляет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ООО «Росагромаш» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «СХП Бурукшун» и его ходатайство о назначении экспертизы - отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 19.04.2021 между ООО «Росагромаш» (продавец) и ООО «СХП Бурукшун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 108, по которому продавец обязался передавать покупателю запасные части на сельскохозяйственную технику и расходные материалы в номенклатуре, количестве, порядке и сроки согласно выставленному счету, а покупатель обязался принять поставленные запасные части на сельскохозяйственную технику и расходные материалы и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% согласно выставленному счету.

По договору № 8 от 19.04.2021 истцом осуществлена поставка товара согласно УПД №№ 171 от 13 марта 2023г., 1401 от 23 декабря 2022г., 1293 от 21 ноября 2022г., 1292 от 21 ноября 2022г., 1281 от 18 ноября 2022г., 848 от 18 мая 2022г., 619 от 16 мая 2022г., 275 от 26 апреля 2022г., 195 от 11 апреля 2022г., 53 от 01 марта 2022г., 16 от 09 февраля 2022г., 77 от 22 ноября 2021г., 427 от 19 апреля 2021г.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме, по состоянию на день обращения с иском задолженность составляла 92 450 руб.

Платежными поручениями № 1549 от 05.08.2023, № 1736 от 14.10.2023, № 1691 от 15.09.2023 задолженность ответчика по договору № 8 от 19.04.2021 полностью погашена.

В пункте 5.1 договора № 8 от 19.04.2021 стороны согласовали условие об ответственности виновной стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты товара, полученного по договору № 8 от 19.04.2021, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты с 09.02.2022 по 03.06.2022 в сумме 50 675,91 руб.

Также истец указывает, что между 06.06.2022 между ООО «Росагромаш» (продавец) и ООО «СХП Бурукшун» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 107, по которому продавец обязался передавать покупателю сельскохозяйственную технику – половоразбрасыватель Дон в количестве 7 шт. на сумму 1 190 000 руб., а покупатель обязался уплатить общую сумму договора в срок до 01.09.2022.

От имени ООО «СХП Бурукшун» договора подписал ФИО2 Подпись ФИО2 на договоре скреплена печатью ООО «СХП Бурукшун».

В подтверждение передачи сельскохозяйственной техники покупателю продавец предоставил подлинный акт приема-передачи от 10.06.2022, а также УПД № 789 от 09.06.2022 и транспортную накладную от 09.06.2022, на которых также имеется подпись от имени ФИО2, скрепленная печатью ООО «СХП Бурукшун».

Оплата за поставленную технику покупателем не произведена, что явилось основанием для заявления истцом требований о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СХП Бурукшун» заявило встречный иск о признании договора № 107 от 06.06.2022 незаключенным, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между поставщиком и покупателем сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доводы ООО «СХП Бурукшун» о незаключенности договора № 107 от 06.06.2022, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12,12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана либо заключенной либо незаключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор это есть согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Подпись стороны является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

Ответчик указывает, что подпись на договоре не принадлежит директору ФИО2

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, в судебном заседании 28.02.2024 директор ООО «СХП Бурукшун» ФИО2 подтвердил, что оспариваемые ранее договор купли-продажи № 107 от 06.06.2022, акт приема-передачи от 10.06.2022, счет-фактура по форме УПД № 789 от 09.06.2022, транспортная накладная от 09.06.2022 подписаны по его доверенности, а половоразбрасыватели на комбайн Дон получены обществом «Бурукшун» и находятся в его распоряжении.

Суд также учитывает, что во всех оспариваемых документах подпись лица скреплена печатью ООО «СХП Бурукшун».

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Ответчик не представил доказательства наличия у него иной печати, отличной от проставленной в договоре, акте, УПД и товарной накладной, или неправомерного выбытия этой печати из его владения.

Ответчик не представил также какие-либо пояснения, материалы служебной проверки или иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность документов о передачи обществу сельскохозяйственной техники.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что факт заключения договора № 107 от 06.06.2022 и осуществления по нему поставки половоразбрасывателей на комбайн Дон подтверждается представленными истцом документами, содержащими печать ООО «СХП Бурукшун», а также пояснениями руководителя ООО «СХП Бурукшун», данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы, о которой заявлял представитель ООО «СХП Бурукшун» отсутствуют, а встречное исковое заявление о признании договора незаключенными отклоняется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости полученной сельскохозяйственной техники, эта стоимость в размере 1 190 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 67 520,27 руб. за период с 02.09.2022 по 03.06.2023 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет и считает, что он произведен обоснованно с учетом установленного договором срока оплаты и арифметически верен.

Поскольку истцом заявлены требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, суд самостоятельно произвел расчет процентов по день принятия решения, размер процентов составляет 186 188,01 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 190 000 руб. с 02.09.2022 судом удовлетворяются полностью.

Истец также произвел начисление пени в связи с просрочкой уплаты долга по договору № 108 от 19.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.1 договора № 108 от 19.04.2021, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день.

Расчет неустойки в сумме 50 675,91 руб. за просрочку платежа за период с 09.02.2022 произведен истцом исходя из условий договора о сроках оплаты и размере неустойки.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом необоснованно произведено начисление неустойки по задолженности, возникшей до 31.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает подлежащей взысканию сумму неустойки 41 698,38 руб.

В остальной части исковые требования отклоняются.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш».

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун» о назначении экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш» с. Верхнерусское удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП Бурукшун», с. Бурукшун, Ипатовский район Ставропольский край (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагромаш» с. Верхнерусское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 190 000 руб. основного долга, 186 188,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 698,38 руб. пени, а всего 1 417 886,39 руб., 25 903 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требований о взыскании 8 977,53 руб. пени отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 924 руб., уплаченной по платежному поручению № 1817 от 05.06.2023.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина