Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-16891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16891/2017
г.

Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.06.2009, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Торговая, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.11.2014, адрес: 627750, <...>) о взыскании 41 255 рублей 62 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;   

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский консалтинговый центр» (далее – ООО «Тюменский консалтинговый центр», ответчик)  о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 4 395 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.12.2017.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 255 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 04.04.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599223255064, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599223255057, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тюменский консалтинговый центр» (исполнитель) и МУП «Тепловик» (заказчик) был заключен договор от 05.04.2016 № 119-16/ЕВ-РТН (далее – договор № 119-16/ЕВ-РТН), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за счет средств заказчика оказать услуги по аттестации по промышленной безопасности сотрудников заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 119-16/ЕВ-РТН стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Также 26.08.2016 между ООО «Тюменский консалтинговый центр» (исполнитель) и МУП «Тепловик» (заказчик) был заключен договор № 325-16/ЕВ-ПК (далее – договор № 325-16/ЕВ-ПК), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за счет средств заказчика оказать услуги по обучению сотрудников заказчика по программам повышения квалификации в АН ДПО «МИППК».

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 325-16/ЕВ-ПК общая стоимость услуг оказываемых по договору 10 000 рублей.

МУП «Тепловик» произвело оплату по договорам № 119-16/ЕВ-РТН, № 325-16/ЕВ-ПК в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2016 № 431, от 31.08.2016 № 835.

Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 01.09.2016 № 2634, от 12.10.2016 № 2958, от 29.09.2017 № 2500 с требованием вернуть денежные средства.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемых договоров, регламентируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик), воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 02.06.2017 № 56, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказанияhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=840816786&nh;=1&c;=%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE+%FD%EA%E2%E8%E2%E0%EB%E5%ED%F2%ED%EE%E3%EE&spack;=011a0%3D%F3%F1%EB%F3%E3%E8+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E5+%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%E3%EE+%FD%EA%E2%E8%E2%E0%EB%E5%ED%F2%ED%EE%E3%EE%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D11%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C12 услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, направление истцом вышеуказанных претензий  можно расценить как реализацию такого права, поскольку в них изложено требование о возврате денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению договора и продолжению договорных отношений.

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд полагает, что после одностороннего отказа истца от исполнения договоров, который соответствует закону, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств. Кроме того, ответчик не представлено доказательств оказания услуг на истребуемую сумму,  в связи с чем ответчик неосновательно удерживает полученные от истца во исполнение расторгнутых впоследствии договоров денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 255 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 04.04.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 255 рублей 62 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 1168.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский консалтинговый центр» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 255 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 255 рублей 62 копейки, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. Судья


  Судья


Курындина А.Н.