Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А49-810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-810/2022
г. Пенза
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть»; ОГРН <***>

о взыскании 338 873 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,



установил:

ООО «ЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройнефть» о взыскании суммы 339 245 руб. 51коп., в т.ч. 319 792 руб. 90 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2020г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8 от 26.10.2020, 19 452 руб. 61 коп. – неустойка за период с 02.01.2021 по 15.01.2022.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, принятое в порядке упрощенного производства, определением от 14.04.2022 назначено к рассмотрению по общим правилам на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении цены иска до суммы 338 873 руб. 15 коп., в т.ч. 319 792 руб. 90 коп. – задолженность, 19 080 руб. 25 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 15.01.2022.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре (л.д.64) явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующий в заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8 от 26.10.2020, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на объект ответчика учебно-административный корпус, а ответчик (абонент) – производить оплату на условиях данного договора.

Оплата согласно п.4.4 договора производится до 01 числа месяца, следующего за расчетным, при этом расчетным периодом является календарный месяц.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец в ноябре и декабре 2020г. осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается актом №844 от 30.11.2020 на сумму 216 633 руб. 90 коп. в объеме 105 Гкал и актом №954 от 29.12.2020 на сумму 319 792 руб. 90 коп. в объеме 155 Гкал (л.д.30, 31).

Счет за ноябрь ответчиком оплачен без возражений, о чем указано в отзыве на иск, оплата потребленного энергоресурса за декабрь 2020г. по счету №422 от 29.12.2020 не произведена.

По заявлению ответчика (л.д.27) договор расторгнут с января 2021г. по причине завершения ООО «Стройнефть» капитального ремонта учебного корпуса МБОУ ООШ г.Спасска, расположенного по адресу: Пензенская область. <...>.

Ссылаясь на то, что за декабрь 2020г. в установленный договором срок оплата потребленной энергии ответчиком не произведена, истец претензией от 15.12.2021 потребовал погашения задолженности (л.д.32-33).

Не получив ответа на претензию ООО «ЭнергоСервис» обратился в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 12.01.2021 по 15.01.2022 в сумме 19 080 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен (л.д.90), ответчиком не оспорен.

Тем не менее, ответчик обязанность по оплате не исполнил, считая недоказанным размер фактически принятого количества тепловой энергии, поскольку расчет объема тепловой энергии за декабрь, по мнению ответчика, необоснованно на 50 Гкал больше, чем был за предыдущий оплаченный потребителем период.

С целью проверки доводов ответчика суд перешел к рассмотрению спора из упрощенного порядка к общему.

Проверив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленному истцом акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <...> для целей потребления ответчиком энергоресурса в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №8 от 26.10.2020 были введены в эксплуатацию и опломбированы следующие приборы учета: ВКТ-7, ТПС-1, ТПС-2, ПРЭМ-1, ПРЭМ-2 с нулевыми показаниями (л.д.91).

При передаче объекта МБОУ ООШ г.Спасска истцом составлен акт от 29.12.2020, в котором зафиксировано потребление энергии указанными приборами учета в объеме 260 Гкал.

Таким образом, истцом документально подтвержден потребленный ответчиком объем тепловой энергии на момент расторжения договора, который ответчиком не оспаривался.

В то же время, оспаривая объем потребленного энергоресурса в декабре 2020г. ответчик каких-либо мотивированных возражений не заявил, контррасчет не предоставил.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности суд не установил.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты предъявленных сумм материалы дела не содержат.

Обязанность своевременно оплачивать фактически потребленную тепловую энергию возложена на ответчика положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право начисления неустойки предусмотрено ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» сумму 338 873 руб. 15 коп., в т.ч. 319 792 руб. 90 коп. - задолженность, 19 080 руб. 25 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 777 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов