Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А08-6354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6354/2024
г. Белгород
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Центр Строй Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 010 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр Строй Монтаж" о взыскании 43 010 руб. 24 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 23.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 23.09.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзывом  иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 16/09/20, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 8 вблизи н.п. Зайцевский Севского района Брянской области», а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания договора, т. е. не позднее 25 сентября 2020 г., а завершить выполнение работ в срок не позднее 30 декабря 2020 г.

17.09.2020г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 001 к договору № 16/09/20 от 16.09.2020г., в соответствии с которым п. 3.2 договора был изложен в новой редакции, а именно: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в срок не позднее 26 ноября 2020 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения выполнение работ осуществляется в три этапа:

1)    работы на объекте «Корпус откорма № 4»: не позднее 26 ноября 2020 г., стоимость работ составляет 2 388 876,00 руб., в том числе НДС в размере 398 146,00 руб.;

2)    работы на объекте «Корпус откорма № 1»: не позднее 26 ноября 2020 г., стоимость работ составляет 2 389 500,00 руб., в том числе НДС в размере 398 250,00 руб.;

3)    работы на объекте «Корпус откорма № 2»: не позднее 26 ноября 2020 г., стоимость работ составляет 2 390 000,00 руб., в том числе НДС в размере 398 366,67 руб.

Условиями дополнительного соглашения стороны дополнили договор № 16/09/20 от 16.09.2020г. пунктом 5.3, в силу которого за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика, уплаты штрафной санкции в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (оказанных услуг), за каждый календарный день просрочки.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, выполнил их в полном объеме, однако предусмотренные договором сроки выполнения работ нарушил, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 3 от 04.12.2020 г., № 1 от 30.11.2020 г. и № 2 от 02.12.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом ответчику была начислена пеня за просрочку выполнения работ в общей сумме  43010 руб. 24 коп.

            Истец 15.01.2024г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 об уплате штрафных санкций, за нарушение согласованных сроков выполнения работ по договору, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 16/09/20 от 16.09.2020г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 16/09/20 от 16.09.2020г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор № 16/09/20 от 16.09.2020г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, уплаты штрафной санкции в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (оказанных услуг), за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу). В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение с роков приемки работ вызвано недобросовестным поведением истца, длительное время уклонявшегося от приемки работ, отклоняются судом как не подтвержденные никакими доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства о вине истца в просрочке выполнения работ и указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, несмотря на неоднократные указания суда о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Так, ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору, доказательств направления в установленный в договоре  срок в адрес истца актов приемки выполненных работ, а также доказательств длительного уклонения истца от их приемки.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, доказательств несоответствия указанных в них дат фактическим датам приемки работ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный в договоре срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.5.3 договора, согласно которому, штрафные санкции начисляются за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по срокам выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

По расчету истца, штрафные санкции согласно п. 5.3 договора №16/09/20 от 16.09.2020г. составляют 43 010 руб. 24 коп.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы, не оспорен расчет неустойки.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Центр Строй Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 010 руб. 24 коп. штрафных санкций по договору №16/09/20 от 16.09.2020г. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.