Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А07-2857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2857/2017
г. Уфа
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Зирганская Машинно-технологическая станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башплемсервис" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 541 209 руб. 13 коп., неустойки в размере 168 756 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.06.2016г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 01-139 от 05.05.2016г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.02.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Зирганская Машинно-технологическая станция" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башплемсервис" Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 541 209 руб. 13 коп., неустойки в размере 168 756 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Определением суда 20.02.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2017 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 16.03.2017 г. назначено судебное разбирательство на 23.03.2017 г.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ по договору оказания услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 416-15 от 31.08.2015г., подтверждающих факт выполненных работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 23.03.2017 г. отложено судебное разбирательство на 06.04.2017 г.

Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 897 руб. 00 коп., неустойку в размере 168 756 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уточнение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 06.04.2017 г. отложено судебное разбирательство на 17.04.2017 г.

От истца поступили письменные пояснения. Судом пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ОАО "Зирганская МТС" (истец, хранитель) и ГУСП "Башплемсервис" Республики Башкортостан (ответчик, поклажедатель) заключен договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 416-15 от 31 августа 2015 года, согласно которого Хранитель обязуется принять зерновые и масличные культуры (продукция) при наличии свободных мощностей, технологических линий, зерновых емкостей и произвести отпуск продукции по заявке Поклажедателя. При необходимости произвести сушку и подработку принятого зерна за счет средств Поклажедателя. Поклажедатель поставляет Хранителю продукцию для сушки, подработки, хранения и отгрузки следующую культуру, в предварительных объемах (тн.): пшеницу, рожь, ячмень, овес, горох, гречиху, подсолнечник, конкретные объемы учитываются исходя из ТТН. Отпуск продукции производится обезличенно, партиями, однородными по культуре и качеству (п.п. 1.1. – 1.3. договора).

Оплата услуг по договор) производится согласно предъявленных счетов-фактур за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится перечислением денежных средств, векселями в течение 3-х банковских днем после получения счетов-фактур (п.п. 5.4., 5.5. договора).

Как пояснил истец, во исполнение условий договора истцом осуществлены услуги по хранению зерна на общую сумму 541 209 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ № № 4 от 31.01.2016г. на сумму 72 167 руб. 25 коп., № 6 от 29.02.2016г. на сумму 72 167 руб. 25 коп., № 8 от 31.03.2016г. на сумму 236 617 руб. 13 коп., № 11 от 11.04.2016г. на сумму 160 257 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2016г. с требованием погасить задолженность в размере 541 209 руб. 13 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг по хранению произведена частично на сумму 540 312 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 21 от 15.03.2017г., № 132 от 15.03.2017г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) сумму задолженности в размере 897 руб. 00 коп., неустойку в размере 168 756 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правовые отношения, связанные с договорами хранения, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению продукции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик сослался на недоказанность факта оказания услуг, поскольку акты со стороны ответчика не подписаны.

Между тем в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2016 г., в котором отражены спорные акты оказанных услуг - № № 4 от 31.01.2016г. на сумму 72 167 руб. 25 коп., № 6 от 29.02.2016г. на сумму 72 167 руб. 25 коп., № 8 от 31.03.2016г. на сумму 236 617 руб. 13 коп., № 11 от 11.04.2016г. на сумму 160 257 руб. 50 коп.

В последствии ответчик по платежным поручениям № 21 от 15.03.2017г., № 132 от 15.03.2017г. оплатил сумму долга в размере 540 312 руб. 13 коп. со ссылкой в назначении платежа «погашение задолженности согласно акту сверки от 19.09.2016».

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 данной статьи, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, в данном случае имеет место прямое последующее одобрение сделки в виде последующей частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик на вопрос суда об основаниях перечисления денежных средств по платежным поручениям № 21 от 15.03.2017г., № 132 от 15.03.2017г. каких либо пояснений не представил, доводов о неосновательности перечисления не заявил.

Кроме того, судом также принимается во внимание ответ на претензию от 24.10.2016 г., в котором ответчик предлагает истцу в счет погашения имеющейся задолженности оформить соглашение об отступном, что в свою очередь также свидетельствует о признании ответчиком факта наличия долга.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по хранению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за услуги по хранению имущества подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур № 416-15 от 31 августа 2015 года в размере 897 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени по состоянию на 13.02.2017г. в сумме 168 756 руб. 48 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 6.2. договора, за несвоевременную оплату услуг по договору Поклажедатель уплачивает Хранителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из размера исковых требований (с учетом уменьшения) – 169 653 руб. 48 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 090 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Зирганская Машинно-технологическая станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 897 руб. 00 коп. долга и 168 756 руб. 48 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 16.03.2017, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 090 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев