Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А05-8756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8756/2023
г. Архангельск
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 762 950 руб. в порядке субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023); от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 762 950 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-оптима" (далее – Общество).

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик как лицо, контролирующее должника, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку знал о наличии задолженности перед истцом, взысканной судом общей юрисдикции, и не принял никаких мер к погашению указанной задолженности, а впоследствии допустил исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Ответчик в заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 74-75) и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества. Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и такими действиями данного лица. Ответчик не предпринимал мер к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, напротив принимал меры к его исполнению. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15.11.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" за основным государственным регистрационным номером 1062902018520.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%. Также ФИО2 зарегистрирована в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором Общества).

Основным видом экономической деятельности Общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Между истцом и Обществом 13.08.2018 был заключен договор подряда, по которому Общество обязалось поставить материалы и выполнить работы согласно смете (подъем дома и сборка, монтаж каркаса веранды) на земельном участке в СНТ "Теремок-2".

Стоимость работ составила 197 720 руб., которая впоследствии была увеличена на 137 798 руб.

Срок выполнения работ был установлен до 30.11.2018.

Во исполнение договора истец оплатил работы Общества наличными денежными средствами в общем размере 294 000 руб.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, часть работ не выполнило, а выполненную часть работ провело с существенными недостатками, истец обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Обществу.

На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2020 по делу № 2-19/2020 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 294 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда от 13.08.2018, 202 300 руб. неустойки за просрочку выполнения

работ, 1000 руб. компенсации морального вреда, 248 650 руб. штрафа, а всего – 745 950 руб.

Кроме того определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-19/2020 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 17 000 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области 24.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 025085562, кроме того 24.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 025085563 на взыскание с Общества в пользу истца 17 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании исполнительных листов Отделением судебных приставов по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 17.02.2021 в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (непредоставление отчетности и отсутствие операций по расчетным счетам в течение последних двенадцати месяцев), регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2020.

Поскольку задолженность перед истцом со стороны Общества не погашена, и, по мнению истца, в настоящее время ее взыскание не представляется возможным в связи с тем, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Из пункта 2 статьи 56 ГК РФ следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и

исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу своего правового статуса, ФИО2 имела право давать обязательные для Общества указания и возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа предусмотрено статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ставит возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности в зависимость от наличия причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ, повлекшим невозможность исполнения обязательств перед кредитором, и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного

реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон. Это обусловлено тем, что от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный Суд отметил, что при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, действует презумпция о том, что именно бездействие этих

лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции именно ответчик должен доказать добросовестность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и неисполнением Обществом обязательств перед истцом.

ФИО2, которая являлась единственным участником Общества и его директором, возражая против иска, пояснила, что книга учета доходов и расходов предприятия утеряна; Обществом предпринимались меры к исполнению решений судов общей юрисдикции, в том числе путем проведения взаимозачетов, передачи пиломатериалов в счет погашения задолженности. Вынесенное в пользу ФИО1 решение о взыскании неустоек и штрафов повлияло на дальнейшую деятельность Общества.

Вместе с тем, ответчик голословно сослался на указанные обстоятельства, однако документально подтвержденных сведений как об имуществе Общества в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представил.

Ожидаемым от руководителя и единственного участника хозяйственного общества поведением является принятие им активных мер к получению информации, касающейся контролируемого им общества, в рамках осуществляемой обществом хозяйственной деятельности, в том числе информации о возможных судебных процессах с участием Общества и исполнительных производствах. В случае отсутствия возможности погасить требования кредиторов контролирующее должника лицо должно осуществить процедуру ликвидации общества, а при наличии оснований, установленных законом, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом из ответа Северодвинского городского суда и ОСП по г.Северодвинску, в отношении Общества имелось несколько возбужденных исполнительных производств на сумму свыше миллиона рублей на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Однако ни одно из решений не исполнено, исполнительные производства прекращены.

Общество с 2018 года сдавало в налоговый орган отчетность (декларации и расчеты по страховым взносам) с нулевыми показателями. Вместе с тем из решений Северодвинского городского суда усматривается, что Общество вело хозяйственную деятельность, заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры на выполнение работ стоимостью свыше 100 тыс.руб., и получало от физических лиц оплату по этим договорам. Однако доход Общества не нашел своего отражения в отчетности.

Кроме того, у Общества в период с 13.12.2006 по 01.06.2010 имелся расчетный счет, открытый в АО КБ "Северный Кредит", а также в период с 12.11.2014 по 22.01.2021 расчетный счет в ПАО ВТБ, однако обороты по указанным счетам, подтверждающие ведение Обществом какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствовали. Из судебный актов Северодвинского городского суда видно, что Общество денежные средства за работы получало наличными, однако уклонялось от внесения их на расчетный счет и отражения в отчетности.

На запрос суда ответчик книгу учета доходов и расходов Общества не представил, ссылаясь на ее утрату. Однако пояснений относительно обстоятельств и причин утраты суду не представлено.

Ссылаясь на то, что решение, вынесенное в пользу истца, повлияло на хозяйственную деятельность Общества, ответчик тем не менее в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Строй-оптима" не обратился, процедуру ликвидации Общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить, что им приняты все возможные меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед истцом, а также не представлено доказательств невозможности удовлетворения этих требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

Доказательств правомерности действий ответчика, принятия им мер к недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что процедура исключения Общества в административном порядке из ЕГРЮЛ была использована ответчиком для списания долгов перед кредиторами, последним не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в данном случае свидетельствует о недобросовестности ответчика, и иного ответчик не доказал, то есть не опроверг презумпцию невозможности исполнения Обществом обязательства перед ФИО1 вследствие своего неразумного и/или недобросовестного бездействия.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями этого закона, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) 762 950 руб. убытков, а также 18 259 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина