Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-116547/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116547/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания №1" (Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 5-Н/18-20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 110 256,67 руб. по государственному контракту от 27.12.2017 № Ф.2017.564163,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1» (далее – Общество) о взыскании 110 256, 67 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2017 № Ф.2017.564163.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на его необоснованность. Также ответчик просит применить срок исковой давности, а в случае, если суд с этим не согласится – уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 22.03.2021 исковое требование удовлетворено, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен до 80 000 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, что в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для составления мотивированного решения суда.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.12.2017 № Ф.2017.564163 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракт в соответствии с пунктом 3.1 составляет 11 025 666 руб. 62 коп.

Филиалом Учреждения в рамках контракта 21.03.2019 была направлена заявка на предоставление автомобиля для осуществления служебных проездок сотрудников. По условиям контракта исполнитель должен предоставлять заказчику автомобиль Тип 2 легковой, кузов седан, модель Renault Duster, год выпуска 2017 либо предоставлять подменный автомобиль равноценного класса (пункты 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 контракта).

Однако ответчик предоставил автомобиль «CITROEN», рег. номер С367ХХ178, не соответствующий характеристикам, указанным в контракте.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 1%, если цена контракта составляет от 10 000 0000 руб. до 20 000 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта в части предоставления автомобиля, не соответствующего требуемым характеристикам, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается в отзыве ответчика, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль был заменен в связи с его поломкой, что исключает его ответственность. Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство ответчик не доказал.

В своем отзыве ответчик просит применить срок годичный срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из договоров перевозки, фрахтования.

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку в данном случае требование вытекает из договора об оказании услуг. Соответственно, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой срок не пропущен.

Таким образом, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что предъявленный к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 80 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку Учреждение при подаче иска не оплачивало государственную пошлину, теперь она взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания №1" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания №1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 308 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.



Судья Шпачев Е.В.