Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А59-4060/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4060/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору продажи имущества от 24.03.2022 № 15-ЛЧМ в размере 10 877 517 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:17.10.2022, диплом от 07.03.2013,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 (до 31.12.2022), диплом от 03.07.2004;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее по тексту – ФГБУ «Морспасслужба», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту – ООО «Полигон», ответчик), с требованием о взыскании задолженности по договору продажи имущества от 24.03.2022 № 15-ЛЧМ в размере 10 877 517 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований указал, между сторонами ранее сложились договорные отношения из обязательств, по договору № 16/12/19УС от 16 декабря 2019 года на выполнение работ по утилизации судна «Игорь Максимов». В соответствии с актом приема-передачи лома черных и цветных металлов, подписанного обеими сторонами 18.09.2020 года, с 18.09.2020 года и до 24 марта 2022 года (до даты заключения договора продажи имущества от 24.03.2022 № 15-JI4M) металл находился на хранении у ООО «Полигон» на территории, арендованной им площадки у АО «НСРЗ» в г. Находка по адресу: Находкинский проспект, 59, г. Находка. Стоимость хранения составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в месяц. За весь период хранения, который составляет 18 месяцев и 5 дней, сумма долга за хранение лома черных и цветных металлов составляет 8 720 000) рублей 00 коп. Сумма задолженности указана без учета начисленных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 30.09.2022 в адрес Федеральное государственного бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» была направлена претензия о погашении задолженности в размере 8 720 000 рублей 00 коп. и процентов г о правилам ст. 395 ГК РФ в размере 537 196 рублей 70 копеек по договору № 16/12/19УС от 16 декабря 2019 года на выполнение работ по утилизации судна «Игорь Максимов». Ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения, а в случае отказа истца н процедуры примирения, ответчик выразил намерение обратиться со встречным иском к ФГБУ «Морская спасательная служба» (л.д. 42-43).

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» о взыскании 10 077 341 руб. 35 коп.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца возражал против принятия встречного иска.

Определением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2022) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод».

В судебном заседании представитель истца возражал о принятии удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что 18.10.2022 года ООО «Полигон» подан встречный иск о взыскании задолженности по хранению лома черных и цветных металлов, образовавшегося после утилизации т/х «Игорь Максимов» и находившегося на хранении на территории арендованной ООО «Полигон» площадки у АО «НСРЗ» в г. Находка по адресу: Находкинский проспект, 59, Находка, ответчик полагает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Полигон», которые связаны с дальнейшим исполнением обязательств ООО «Полигон» перед АО «НСРЗ» по погашению задолженности по хранению лома черных и цветных металлов, образовавшегося после утилизации т/х «Игорь Максимов» и находившегося на хранении на территории арендованной площадки у АО «НСРЗ» в г. Находка по адресу Находкинский проспект, 59, г. Находка, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу№ А51-13785/2021.

Вместе с тем, встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Исходя из предмета спора, судебный акт по настоящему не может повлиять на права и законные интересы АО «Находкинский судоремонтный завод».

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу могут быть возложены на АО «Находкинский судоремонтный завод» какие-либо обязанности, непосредственно затронуты его права и обязанности, в том числе созданы препятствия для разрешения его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, основания для привлечения АО «Находкинский судоремонтный завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Морспасслужба» (поставщик) и ОО «Полигон» (покупатель) 24.03.2022 заключен договор №15-14М по продаже имущества (лом черных металлов) (л. д. 10-14), согласно которому поставщик принял обязательства в обусловленный договором срок предоставить покупателю лом черных металлов (далее Товар), полученный в процессе утилизации выбывшего из эксплуатации и списанного объекта недвижимого имущества (НИС «Игорь Максимов» в объеме 515,40 тонн, а покупатель обязуется приобрести товар и произвести его оплату в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1.).

Поставщик передает товар в течение 10 рабочих дней, с момента подписания договора (п. 2.1).

Получение товара осуществляется покупателем собственным автотранспортом с погрузкой металлолома собственными силами (манипулятором или автопогрузчиком) с объекта поставщика – территории завода ПАО «Находкинский судоремонтный завод», расположенный по адресу: <...> (п. 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель обязан осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности. По результатам приемки оформляется Приемо-сдаточный акт по форме, установленной Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении» (далее ПСА).

Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент подписания уполномоченным представителем Поставщика ПСА (п. 2.7).

Цена договора составляет 10 877 517 руб., без учета НДС (п. 3.1).

Оплата производится за каждую отгруженную партию товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания ПСА Сторонами. Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара без учета НДС. Сумма налога по ставке 20% исчисляется и уплачивается в бюджет покупателем – налоговым агентом, в соответствии с п. 8 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщик, при оформлении товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, делает соответствующую запись или представляет отметку «НДС» исчисляется налоговым агентом (п. 3.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан приема-сдаточный акт №1 от 24.03.2022, из которого следует, что истец передал ответчику лом черных металлов в количестве 515,4 тонн на сумму 10 877 517 руб. (л. д. 15).

Истец выставил счет-фактуру № 5/00000114 от 24.03.2022, счет №00000113 от 24.03.2022 на сумму 10 877 517 руб. (л. <...>).

Ответчик оплату не произвел, задолженность составила 10 877 517 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 18.05.2022 №549 об оплате задолженности (л. д. 19).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи ответчику лом черных металлов на сумму 10 877 517 руб. подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом №1 от 24.03.2022 и товарной накладной от 24.03.2022

Ответчик оплату товара не произвел

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 10 877 517 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 77 388 руб. (л. д 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 388 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 877 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 388 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева