Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А32-23767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-23767/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Эритаж" (Общество с ограниченной ответственностью "Эритаж", Адрес (место нахождения) юр.лица 297557 Респ Крым р-н Симферопольский с Пожарское ул Мира д. 24, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Агро Импекс" (Общество с ограниченной ответственностью "Агро Импекс", Адрес (место нахождения) юр.лица 353560 край Краснодарский р-н Славянский <...>. А кв. 210, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 597 937, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 518, 10 руб. (общая сумма 2 703 621, 88 руб.)

при участии: истец: ФИО1 дов. от 18.06.2018 г., директор ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эритаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро Импекс" с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 597 937, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 518, 10 руб. (общая сумма 2 703 621, 88 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «ЭРИТАЖ» и ООО «АГРО ИМПЕКС» заключены договоры поставки № 06/10-2017 от 06.10.2017г. и № 06/10-2017г. от 23.09.2017г., согласно которым

Поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию-кориандр, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки указанные в п.3.2 договоров (в течении 5 рабочих дней с момента поставки товара и передачи документов).

Истец условия договора исполнил, отгрузил Товар Ответчику, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 77 от 20.10.2017 г., № 75 от 15.10.2017г., № 78 01.11.2017г., от 12.10.2017г., № 60 от 23.09.2017г., от 11.10.2017г., от 24.10.2017г., 09.10.2017г., 07.10.2017г., от 30.10.2017г., № 79 от 20.11.2017г.

Задолженность по оплате за поставленный Товар составила 2 597 937, 50 руб. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 2 597 937, 50 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 2 597 937, 50 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2018 г. подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Агро Импекс" в пользу ООО "Эритаж" задолженность в размере 2 597 937, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко