Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А36-8679/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8679/2020
г. Липецк
08 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный край» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 103 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее – ООО «Молочный край», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 76 150 руб. 00 коп., основного долга по договору о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 от 30.09.2019 г. по обязательствам из договора поставки 13-11/КМ-З/2018 от 13.11.2018 г. в сумме 6 397 руб. 32 коп., неустойки по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 28 556 руб. 25 коп. за период с 04.10.2019 г. по 12.10.2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 333 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Факт надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением № 39806648780678. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «по иным обстоятельствам».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по адресу юридического лица, при этом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От ответчика отзыва на исковое заявление или каких-либо иных документов не поступило.

07.12.2020 г. от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 16.11.2020 г.

19.01.2021 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

01.02.2021 г. от ООО «КМЗ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

15.08.2019 г. между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Молочный край» (покупатель) заключен договор поставки № 2/П/ОМ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко обезжиренное – обрат (далее – молоко) по заявкам покупателя согласно спецификациям (приложение № 1) и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить молоко на условиях, предусмотренных договором. Каждая последующая редакция приложения № 1 отменяет предыдущую (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 договора цена на каждую партию молока определяется в соответствии со спецификацией. Цена включает в себя НДС, стоимость маркировки, упаковки молока, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, погрузке и укладке поставщиком в транспортное средство.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемое молоко, а также его доставку производятся безналичным порядком на условиях 100% предоплаты, если иное не определено спецификацией. Оплата поставляемого молока осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В спецификации № 2 от 03.10.2019 г. стороны договорились о поставке молока обезжиренного по цене за 1 кг 12,50 руб., а также об условиях поставки, месте отгрузки и приемки товара, порядке оплаты и требованиях по качеству товара (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику молоко по расходной накладной № 2063 от 04.10.2019 г. на сумму 126 150 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 625 от 16.10.2019 г. (л.д. 21).

30.09.2019 г. между ООО «Молокоперерабатывающий завод» «Молочное дело» (должник), ООО «Молочный край» (новый должник) и ООО «КМЗ» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 (л.д. 25), согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № 13-11/КМ-З/2018 от 13.11.2018 г., заключенному между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя долг за поставленную продукцию в размере 747 728 руб. 72 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 30.09.2019 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение, л.д. 22-24), согласно которому ООО «КМЗ» по состоянию на 30.09.2019 г. имеет задолженность перед ООО «Молочный край» в сумме 2 398 059 руб. 10 коп., возникшую из обязательств по оплате молока, поставленного по товарным накладным по договору поставки № 25/М-2019 от 27.02.2019 г., заключенному между ООО «Молочный край» и ООО «КМЗ» (пункт 1.1 соглашения).

В свою очередь ООО «Молочный край» по состоянию на 30.09.2019 г. имеет задолженность перед ООО «КМЗ» в размере 2 404 456 руб. 42 коп., в том числе в сумме 1 656 727 руб. 70 коп., возникшую из обязательств по оплате молока, поставленного по товарным накладным по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г., заключенному между ООО «Молочный край» и ООО «КМЗ», и в сумме 747 728 руб. 72 коп. по договору о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 от 30.09.2019 г. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 2 398 059 руб. 10 коп. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения, задолженность ООО «Молочный край» перед ООО «КМЗ», по состоянию на 30.09.2019 г. уменьшается до 6 397 руб. 32 коп.

22.07.2020 г. истец направил ответчику претензию № 372 от 21.07.2020 г. с требованием оплаты задолженности в общей сумме 82 547 руб. 32 коп., в том числе 76 150 руб. 00 коп. по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. и 6 397 руб. 32 коп. по договору о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 от 30.09.2019 г. (л.д. 78-80).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по расходной накладной № 2063 от 04.10.2019 г. на сумму 126 150 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Данный документ подписан со стороны ООО «Молочный край» ФИО1 на основании доверенности № 24 от 04.10.2019 г., выданной ООО «Молочный край» на получение молока обезжиренного сырого в количестве 10 100 кг (л.д. 20).

Товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью лица, принимающего товар со стороны покупателя.

Платежным поручением № 625 от 16.10.2019 г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 76 150 руб. 00 коп. (126 150 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, по договору о переводе долга задолженность ответчика перед истцом составляет 6 397 руб. 32 коп.

Общая задолженность ООО «Молочный край» перед ООО «КМЗ» составляет 82 547 руб. 32 коп. (76 150 руб. 00 коп. + 6 397 руб. 32 коп.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.10.2019 г. (л.д. 71-73).

Ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 76 150 руб. 00 коп. и по договору о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 от 30.09.2019 г. по обязательствам из договора поставки 13-11/КМ-З/2018 от 13.11.2018 г. в сумме 6 397 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 28 556 руб. 25 коп. за период с 04.10.2019 г. по 12.10.2020 г., а также неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. предусмотрена ответственность покупателя вследствие нарушения сроков оплаты за поставляемый товар в виде начисления ему поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного молока за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставляемое молоко, а также его доставку производятся безналичным порядком на условиях 100% предоплаты, если иное не определено спецификацией.

Как видно из спецификации № 2 от 03.10.2019 г. к договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. стороны предусмотрели порядок оплаты в виде отсрочки платежа – 5 рабочих дней с даты подписания покупателем документов о приеме товара. Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо зачетом встречных однородных требований, для зачета достаточно заявления одной стороны или взаимозачетом (соглашение о зачете).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при поставке товара ответчику по расходной накладной № 2063 от 04.10.2019 г. пени надлежит исчислять с учетом условий спецификации № 2 от 03.10.2019 г. и предусмотренного в ней условия об отсрочке платежа: 5 рабочих дней с даты подписания документа о приеме товара.

То есть, исходя из имеющихся в деле доказательств, последним днем оплаты за поставленный товар по расходной накладной № 2063 от 04.10.2019 г. в данном случае являлось 11.10.2019 г., следовательно, за просрочку оплаты поставленного товара пени подлежит начислению с 12.10.2019 г.

Между тем, истец произвел расчет неустойки за период с 04.10.2019 г. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.10.2019 г. по 12.10.2020 г. составляет 28 556 руб. 25 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга 76 150 руб. 00 за период с 12.10.2019 г. по 12.10.2020 г. (367 дней), размер неустойки за указанный период составил 27 947 руб. 05 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара на оплачена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также является обоснованным.

Поскольку в договоре установлен размер ответственности – 0,1% от стоимости поставляемого товара, то начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства также должно производиться от указанной ставки пени.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению в виде неустойки в сумме 24 947 руб. 05 коп. за период с 12.10.2019 г. по 12.10.2020 г., а также неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 76 150 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 27 947 руб. 05 коп. за период с 12.10.2019 г. по 12.10.2020 г., а также неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также основного долга по договору о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 от 30.09.2019 г. по обязательствам из договора поставки 13-11/КМ-З/2018 от 13.11.2018 г. в сумме 6 397 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 333 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 1570 от 20.10.2020 г. – л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в сумме 4 309 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных требований 110 494 руб. 37 коп. х размер государственной пошлины 4 333 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 111 103 руб. 57 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 76 150 руб. 00 коп., неустойку по договору поставки № 2/П/ОМ от 15.08.2019 г. в сумме 27 947 руб. 05 коп. за период с 12.10.2019 г. по 12.10.2020 г., а также неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также основной долг по договору о переводе долга № 30-09ДПД/КМЗ/2019 от 30.09.2019 г. по обязательствам из договора поставки 13-11/КМ-З/2018 от 13.11.2018 г. в сумме 6 397 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 309 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.М. Щедухина