Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-223912/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-223912/19-68-1478
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТЕЛЛА-К" (420075, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД СТЕЛЛА" (124460 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Специальное конструкторское бюро «Зенит» (124460, г. Москва, <...>, помещение II, комнаты 30,31,34,35)

о взыскании 222 608 630 руб. 14 коп

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.12.2016

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за уступленное по соглашению от 07 июля 2018 г. требование в размере 210 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 630,14 рублей.

Истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, требование по сумме основного долга не оспаривал, устно заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания.

Суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика о проведении закрытого судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении, так как мотивированных доводов ответчиком приведено не было.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, вопрос о рассмотрении спора по существу оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-его лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 9 июля 2018 года между АО «Стелла-К» и АО «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» было заключено Соглашение об уступке требования (далее по тексту – Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения Первоначальный кредитор (АО «Стелла-К») уступил Новому кредитору (АО «ПО ЗАВОД СТЕЛЛА») право требования оплаты выполненных работ в размере 357 500 000 рублей к Должнику –АО «СКБ «ЗЕНИТ», возникшее из договора №3/17 от 10.01.2017 г., заключенного между Первоначальным кредитом и Должником.

Согласно п. 5. Соглашения Новый кредитор обязан был оплатить передаваемое ему по договору Требование по цене 210 000 000 (Двести десять миллионов) рублей и перечислить данные денежные средства на расчетный счет Первоначального кредитора в срок до 9 ноября 2018 года.

До настоящего времени обязательство, указанное в п.5 Соглашения Ответчиком не исполнено. В связи с этим заявлено требование о взыскании задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит также о взыскании процентов, начисленных за период с 10.11.2018 по 23.08.219 в общей сумме 12 608 630,14 рублей.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями согласен частично.

Ответчик пояснил, что при заключении Соглашения об уступке права требования АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», разумно полагало, что должник (АО «СКБ «ЗЕНИТ») надлежащим образом выполнит свои обязательства, и АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» добросовестно оплатило бы сумму, предусмотренную п.5 Соглашения. Однако до настоящего момента АО «СКБ «ЗЕНИТ» (третье лицо по настоящему делу) свои обязательства не выполняет и ссылается на тяжелое финансовое положение и гарантирует оплату 31 марта 2020 года.

От третьего лица АО «СКБ «ЗЕНИТ» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что 10.01.2017 г. между АО «СКБ «Зенит» и АО «Стелла-К» был заключен Договор №3/17 по разработке конструкторских документации. Работы были выполнены в полном соответствии с требованиями технических заданий, условий указанного договора, о чем были подписаны Акты приемки выполненных работ от 16.02.2017г.

Согласно Договора №3/17 от 10.01.2017г. образовалась задолженность АО «СКБ «Зенит» перед АО «Стелла-К» в сумме 357 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Данная задолженность не выплачена по настоящее время из-за тяжелой финансовой ситуации, сложившаяся в АО «СКБ «Зенит».

Между истцом и ответчиком, 09.07.2018г. было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым АО «Стелла-К» передало АО «ПО «Завод Стелла» право требования оплаты выполненных работ в размере 357 500 000, 00 рублей к АО «СКБ «Зенит» по Договору №3/17.

Решение вопроса по настоящему делу оставлено на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Как следует из материалов дела, между АО «Специальное конструкторское бюро «Зенит» (заказчик) и АО "Стелла-К" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 № 3/17. Из его содержания следует, что работы выполняются в рамках договора от 23.05.2016 , заключенного между АО "СКБ "Зенит" и АО "ПО "Завод Стелла".

Соглашение об уступке требования подписано 09.07.2018 между АО "Стелла-К" и АО "ПО "Завод Стелла", который согласно Выписке из ЕГРЮЛ является учредителем АО "СКБ "Зенит".

Сторонами Соглашения являются акционерные общества, равно как и сторонами договоров. Доказательств заключения соглашения в соответствии с нормами "Об акционерных обществах" не представлено. Фактическое выполнение работ по договору от 23.05.2016 , заключенного между АО "СКБ "Зенит" и АО "ПО "Завод Стелла", не подтверждено, о взыскании задолженности в сумме 357 500 000 руб. к должнику –АО «СКБ «ЗЕНИТ» никто не обращался, т.е не доказано, что уступаемое требование существовало в момент уступки.

Невозможность в добровольном порядке оплатить уступленное право ответчик пояснил отсутствием финансовой возможности. В 2018 году возбуждалось дело о банкротстве ответчика в рамках дела №А40-183175/2018-66-224. Уступка права требования лицу, которое является неплатежеспособным, нельзя оценить в качестве добросовестных и разумных действий, направленных на защиту материальных интересов истца, являющимся акционерным обществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова