Решение от 4 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14908/2025
05 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (адрес: 193079, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, УЛ НОВОСЁЛОВ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 687, ОГРН: 5067847296480, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7816396085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМ./КОМ. 8-Н/16-19 ОФИС 51, ОГРН: 1147847159745, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7838505002)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 22.10.2025 г.), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды техники с экипажем № А-69-21 от 12.07.2021 в размере 500 000 рублей, пени в размере 11 212,50 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства по Договору, с 12.02.2025г. по момент фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 500 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 14 950 рублей и государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, а также проведения сверки, определениями от 23.09.2025 г., 10.02.2026 г., 03.03.2026 г. рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание 02.12.2026 отложено в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 28.04.2026 г. явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 56 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителей в размере 119 540,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Истца пояснил, что акт сверки от 23.12.2024 г. не подписывался, представил акт сверки взаимных расчетов от 26.12.2024 г., указав, что фактически он не был подписан сторонами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 12.07.2021 г. между ООО «Рентал Тех» (Арендодатель) и ООО «СТР» (Арендатор) был заключен Договор № А-69-21 найма (аренды) имущественного оборудования (далее - Договор), согласно которому Истец предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а Ответчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Истец указывает, что Истец добросовестно, с надлежащим качеством и в установленные сроки передал технику по Договору, что подтверждается соответствующими документами, а Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные Истцом и принятые Ответчиком услуги по Договору.

По расчету Истца на 11.02.2025 г. за Ответчиком на момент обращения с иском числилась задолженность по Договору в размере 500 000 рублей, по пени в размере 11 212,50 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.01.2025 с предложением в течении 7 календарных дней оплатить задолженность, указанную в настоящей претензии, и информировать нас о перечислении.

Ответчик платежными поручениями № 421 от 04.03.2025 № 421 оплатил 150 000 рублей, № 563 от 17.03.2025 200 000 рублей, № 731 от 01.04.2025 150 000 рублей.

Как указывает Истец, на 01.04.2025 г. за ООО «СТР» задолженность по Договору в размере 500 000 рублей погашено, однако числится задолженность по пени в размере 56 300 рублей неустойки.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

По мнению Ответчика, расчет неустойки является неверным ввиду того, что заявленные УПД № 2024112555, № 2024112554, № 2024112552 от 25.11.2024 г. были подписаны со стороны Ответчика 20.12.2024 г.

Ответчик полагает, что, учитывая, что 22.12.2024 г. являлся нерабочим днем, то оплата должна быть произведена до 23.12.2024 г. и пени подлежат начислению с 24.12.2024 г. по 26.01.2025 г. в размере 17 000 рублей.

Также Истец возражал против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они должны быть снижены до 3 000 рублей как чрезмерные.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в течение 2 дней со дня получения Универсального передаточного документа и выставленного счета. В случае не подписания Универсального передаточного документа Арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить Арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления Арендодателю возражений и не подписания Универсального передаточного документа в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 Договора за неоплату оказанных услуг начисляется пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По расчету Истца неустойка по состоянию на 01.04.2025 г. составляет 56 300 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Возражения Ответчика относительно отсутствия суммы задолженности с учетом оплаты платежным поручением № 180 от 27.01.2025 г., что исключает обоснованность начисления пени, судом отклоняются с учетом пояснений Истца относительно произведенной оплаты спорной суммы иными платежными поручениями № 421 от 04.03.2025 г. на сумму 150 000 рублей, № 563 от 17.03.2025 г. на сумму 200 000 рублей, № 731 от 01.04.2025 г. на сумму 150 000 рублей (представлены как приложения к заявлению об уточнении исковых требований 13.04.2026 г. посредством системы «Мой Арбитр»).

В ходе рассмотрения дела суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания ввиду противоречивой позиции сторон относительно момента оплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание представленные Истцом вышеперечисленные платежные поручения, тот факт, что Ответчиком документально не доказан факт погашения именно спорного размера задолженности в размере 500 000 рублей, в том числе не представлен акт сверки от 23.12.2024 г., ссылка на который содержится в платежном поручении № 180 от 27.01.2025 г., суд не усматривает обоснованности приведенных возражений Ответчика.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 421 от 04.03.2025 г. на сумму 150 000 рублей, № 563 от 17.03.2025 г. на сумму 200 000 рублей, № 731 от 01.04.2025 г. на сумму 150 000 рублей после направления иска 18.02.2025 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 79/24 на оказание юридических услуг от 02.12.2024 г., дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание юридических услуг № 79/24 от 02.12.2024 г. от 14.01.2025 г., дополнительного соглашения № 2/1 к договору на оказание юридических услуг № 79/24 от 02.12.2024 г. от 09.04.2026 г., платежными поручениями № 615 от 14.02.2026, № 614 от 14.02.2025, № 613 от 14.02.2025, № 1181 от 10.04.2026, № 1182 от 10.04.2026, № 1180 от 10.04.2026.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, необходимость отложения рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Тех":

- неустойку в размере 56 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 561 рубль,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения" в доход федерального бюджета 2 254 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.