Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-5227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019
г. Краснодар
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А53-5227/2019 (Ф08-499/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»" (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. На конкурсного управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсного управляющего ФИО3 – принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение суда от 11.02.2022 отменено. В суд первой инстанции на новое рассмотрение направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайного выбора. Судебный акт мотивирован тем, что имеются сомнения в отсутствии аффилированности и заинтересованности между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) и утвержденным арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судебные акты мотивированы тем, что суд самостоятельно путем случайной выборки определил саморегулируемые организации, а с учетом квалификации арбитражных управляющих установил наиболее подходящую кандидатуру арбитражного управляющего, в отношении которого возражения представлены не были.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – кредитор) просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление суда от 28.11.2022. Заявитель указывает, что ФИО2 на дату принятия его в члены САУ «Авангард» (03.06.2022) не соответствовал условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленным пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ФИО2 окончил институт по специальности «Педагог по физической культуре», которая не предоставляет возможность допуска к стажировке. Окончание ФИО2 в 2021 году института по специальности «Юриспруденция» дало право сдать теоретический экзамен 11.03.2022. Исходя из того, что стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего составляет не менее, чем 2 года, ФИО2 только в 2023 году мог окончить двухгодичную стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и получить право на включение в состав членов СРО. У ФИО2 отсутствует стаж работы на руководящих должностях не менее, чем год, поскольку ООО «Агат», директором которой является ФИО2, начиная с момента создания, сдает нулевые балансовые отчеты, что свидетельствует о том, что общество не осуществляет деятельность, а ФИО2 не осуществлял управление указанным обществом; по адресу регистрации ООО «Агат» зарегистрировано 339 организаций, что свидетельствует о массовой регистрации организаций по адресу.

В дополнениях к кассационной жалобе кредитор указывает, что управляющим уже допущены нарушения в порядке погашения требований кредиторов, инвентаризации и при исполнении иных установленных законом обязанностях.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов, и утверждая в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего, которая определена судом первой инстанции самостоятельно, суды руководствовались статьями 20, 20.2, 20.3, 29, 37, 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего"» (далее – приказ № 799).

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции суд первой инстанции применил метод случайной выборки саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

По результатам произведенной случайной выборки избрана САУ «Авангард».

Во исполнение протокольного определения суда от 12.07.2022 САУ «Авангард» представило 21.07.2022 в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции направлены запросы в иные СРО с запросом кандидатур арбитражных управляющих и сведений о них. Также судом в САУ «Авангард» истребованы документы, подтверждающие прохождении ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и наличие стажа работы на руководящих должностях.

Согласно письму от 21.07.2022 № 14327 САУ «Авангард» представлены сведения о кандидатуре ФИО2, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и давшего согласие на свое назначение в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом того, что кандидатура арбитражного управляющего и сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве САУ «Авангард» представлены раньше иных СРО, а также с учетом соответствия ФИО2 статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд в качестве конкурсного управляющего утвердил ФИО2

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что СРО судом определялось методом случайной выборки, основания для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего судом не установлены. Согласно представленной САУ «Авангард» информации об арбитражном управляющем ФИО2 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис и соответствующую подготовку, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности, не представлены, в связи с этим суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Довод кредитора Кима Р.В. о несоответствии кандидатуры ФИО2 предъявляемым требованиям, отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие стажа работы, прохождение соответствующей стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и наличие высшего образования (решения от 02.06.2020 и 02.06.2022, свидетельство от 02.06.2022). О фальсификации данных документов не заявлено.

Окончание ФИО2 института по специальности «Педагог по физической культуре», которая не предоставляет возможность допуска к сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, не является основанием для вывода о его несоответствии, поскольку Закон о банкротстве содержит требование о наличии высшего профессионального образования без конкретизации. Закон о банкротстве не указывает разновидность образования, буквальное толкование требования о наличии у лица, желающего стать арбитражным управляющим, высшего образования, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим может стать любое лицо, имеющее высшее образование, не только юридическое.

Согласно сведениям, содержащимся в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и в реестре действующих членов САУ «Авангард», ФИО2 прошел стажировку в САУ «Созидание».

При принятии решения о приеме ФИО2 для прохождения стажировки его соответствие требованиям Закона о банкротстве проверялось СРО САУ «Созидание».

Как следует из представленного свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, выданного на основании решения от 02.06.2022, ФИО2 успешно прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований сомневаться в прохождении ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не менее чем два года, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 стажа работы на руководящих должностях не менее чем год, отклонен, поскольку одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации является наличие трудового стажа, которые проверяются как на стадии получения арбитражным управляющим соответствующего статуса, так и при принятии его в члены саморегулируемой организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 29.04.2019 является директором ООО «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, стаж арбитражного управляющего ФИО2 соответствует установленным требования Закона о банкротстве.

ФИО1 не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что процедура банкротства должника является первым делом о банкротстве для ФИО2 в качестве управляющего, организация в которой он ранее осуществлял деятельность в качестве руководителя, расположена по месту массовой регистрации и не подавала отчетность, отклонен судом. Отказ в утверждении управляющего по данному основанию фактически лишит его права на профессию, что недопустимо.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника могут быть заявлены в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. ФИО5 Резник