Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-36497/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36497/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр № 1" (194354, Санкт-Петербург город, улица Сикейроса, 10, литер А, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание общей площадью 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Д,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2021);

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр № 1" (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 24.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание общей площадью 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Д, строительным нормам и правилам, санитарное - эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности?

2) Не создает ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В связи с длительным отпуском судьи Егоровой Д.А. распоряжением заместителя председателя суда от 27.01.2021 дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Протокольным определением от 09.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №1612-р от 05.10.2001г. за СПб ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр № 1" (далее - Учреждение) закреплено на праве оперативного управления одноэтажное нежилое здание «Городской диабетологический центр» площадью 455 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005532:3014 по адресу: <...>, литера Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-01-228/2001-381.2 от 16.11.2001. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На спорном объекте ответчиком проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции с надстройкой второго этажа, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта в капитальный ремонт от 18.10.2003 года, актом сдачи-приемки от 07.09.2006 №479, санитарно-эпидемиологическим заключением №414-к от 26.11.2013г., актом межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.07.2014г. №673.

Согласно техническому паспорту от 2014г. в результате проведения надстройки второго этажа общая площадь объекта увеличилась до 866,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что основания для оформления разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов ООО Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО4, ФИО5, ФИО6 реконструкция нежилого здания общей площадью 866,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литера Д., не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возобновить производство по делу.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилоездание общей площадью 866,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.Д.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.