Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А75-7339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7339/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-7339/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича (ОГРНИП 307861933700025, ИНН 861900930804, Алтайский край, г. Славгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1028601259246, ИНН 8604028758, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, д. 4) о взыскании 1 899 577 руб. 42 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дюбанов Валерий Владимирович (далее - ИП Дюбанов В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис», ответчик, общество) о взыскании 1 899 577 руб. 42 коп., в том числе 146 095 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2019 № 255-О/01-18/СУБ-10, 1 753 481 руб. 88 коп. упущенной выгоды.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Автосервис» в пользу ИП Дюбанова В.В. взыскано 146 095 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 460 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Дюбанов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Дюбанов В.В. указывает на то, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приготовлении к покупке транспортного средства с последующей сдачей его в аренду для получения прибыли; предпринимателем доказана прямая причинно-следственная связь между невозможностью приобрести транспортное средство и задолженностью ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автосервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № 255-О/01-18/СУБ-10 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался оказать транспортные услуги грузоперевозящим и технологическим транспортом по перевозке пропанта, трубы, химических реагентов, емкостей ГРП на группу месторождений для нужд ООО «РН-ГРП». Срок оказания услуг: с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Подрядчик оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления подрядчику: акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами по форме, утвержденной законодательством РФ, оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг, по форме, утвержденной законодательством РФ, реестр по форме, согласно приложению № 6 к договору (пункт 2.5 договора субподряда).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору субподрядчик обратился в арбитражный суд.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра по делу № А75-21423/2019 с ООО «Автосервис» в пользу ИП Дюбанова В.В. взыскано 8 394 399 руб. 81 коп., в том числе 8 304 500 руб. задолженности, 89 899 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.11.2019, а также 67 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность по решению суда ответчика перед истцом погашена 21.02.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 21.02.2020.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 753 481 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены договор поставки продукции от 31.05.2019 № 171/19, а также коммерческое предложение на оказание услуг крановой техникой при демонтаже/монтаже буровых установок на месторождениях ООО «РН-ЮНГ» от 01.09.2019.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за период с февраля по июль 2019 года, с учетом частичной оплаты размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 8 304 500 руб.

Договор поставки продукции № 171/19 заключен 31.05.2019, приобретение автомобильного крана подтверждается актом приемки-передачи от 08.07.2019, товарной накладной от 08.07.2019 № 183, счетом-фактурой от 08.06.2019 № 183.

Спецификация № 2 к договору о покупке еще одного крана подписана 25.07.2019.

По пункту 3.1 спецификации авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания спецификации, то есть до 05.08.2019.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору субподряда он не смог приобрети второй кран, приобрел только один, и в дальнейшем согласно коммерческому предложению на оказание услуг крановой техникой не смог предоставить второй кран для оказания услуг, что повлекло за собой не полученный им доход.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании 146 095 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки продукции от 31.05.2019 № 171/19, договор субподряда, коммерческое предложение на оказание услуг крановой техникой при демонтаже/монтаже буровых установок на месторождениях ООО «РН-ЮНГ» от 01.09.2019, акт приемки-передачи от 08.07.2019, товарную накладную от 08.07.2019 № 183, счет-фактуру от 08.06.2019 № 183, спецификацию от 25.07.2019 № 2, договор от 08.02.2019 № 7-19/ТУ, дополнительное соглашение к нему, установив, что договором поставки продукции от 31.05.2019 № 171/19 не предусмотрено, что расчеты по данному договору связаны с оплатой со стороны ответчика транспортных услуг, в отсутствие доказательств того, что договор поставки продукции от 31.05.2019 № 171/19 связан непосредственно с договором субподряда, учитывая, что при согласовании спецификации № 2 на приобретение второй единицы технички истец знал о неисполнении обязательств ответчиком, принимая во внимание, что доказательства того, что при своевременной оплате ответчиком по договору субподряда, истцом был бы приобретен второй кран и именно на те средства, которые поступили от ответчика, в материалы дела не представлено, исходя из того, что само по себе намерение истца приобрести технику, а также невозможность исполнения истцом обязательств по оплате оборудования, не свидетельствует о неисполнении данного намерения вследствие действий (бездействий) ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор от 08.02.2019 № 7-19/ТУ в пункте 4.1 предусматривал оказание услуг автокраном КС 55713/5.

Дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.02.2019 № 7-19/ТУ, которым внесены изменения в пункт 4.1, предусматривающее оказание услуг с помощью двух автокранов, заключено сторонами 25.12.2019. Согласно пункту 3 данного соглашения последнее вступает в силу 01.01.2020.

Однако доказательства расторжения договора от 08.02.2019 № 7-19/ТУ со стороны заказчика в связи с неисполнением обязательств ИП Дюбановым В.В. в материалах дела отсутствуют.

При этом уведомление о расторжении договоре поставки датировано 05.08.2019.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, являлись действия (бездействие) ответчика (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина