Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А75-15833/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15833/2017
07 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309860518900010, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Таежная, д. 4, кв. 7) о взыскании 78 198 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Самотлор» (далее – истец, ООО «БПЗ Самотлор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки с предоставлением оборудования от 24.11.2016 № 323/Т1 в размере 69 980 рублей, неустойки (пени) за период с 13.12.2016 по 15.08.2017 в размере 8 218 рублей, а также неустойки (пени) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму, за период с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 05.10.2017 судебные заседания по делу назначенына 02.11.2017 (предварительное судебное заседание - в 10 час.00 мин., судебное заседание – в 10 час. 05 мин.).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Заказные письма, направленные в адрес истца и ответчика возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57-59).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, стороны считаются надлежащими образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2016 заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 323/Т1, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик предоставляет покупателю во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями, наименование состав и количество, стоимость которого указываются в акте приема-передачи являющимся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением.

Согласно пункту 1.4. договора покупателю во временное пользование передаются средства многооборотной тары, которые находятся в залоге у покупателя с момента передачи товара. Ответственность за сохранность и использование тары согласно условиям договора несет покупатель.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи поставщику.

Условия поставки, порядок приема-передачи товара определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи его покупателю, что удостоверяется подписью в накладной.

Цена товара и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена единицы товара определяется согласно утвержденному прайс-листу поставщика, действующего на дату отгрузки товара. Оплата за поставленные товары производится покупателем одним из способов, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

За нарушение сроков оплаты товара, поставщик в соответствии с пунктом 7.1. договора вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

На основании взятых на себя обязательств, истцом был поставлен товар на сумму 32 230 рублей и многооборотной тары на сумму 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-22).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 15 250 рублей, а также частичный возврат многооборотной тары.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 14.07.2017, которая оставлена последним без исполнения (л.д.24-25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском (л.д. 6-7).

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными (л.д. 20-22).

Как указано ранее, согласно пункту 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания.

В нарушение условий договора и требований закона оплата товара произведена частично, многооборотная тара в полном объеме истцу не возвращена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 69 980 рублей, в том числе 146 980 рублей за поставленный товар и 53 000 рублей за невозвращенную многооборотную тару, что подтверждается материалами дела и истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 980 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме8 218 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за общий период с 13.12.2016 по 15.08.2017 на сумму долга в размере 8 218 рублей за поставленный товар, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует условиям договора и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 218 рублей.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика,  доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на всю присужденную судом сумму, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению. Таким образом, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на всю взыскиваемую судом денежную сумму, включая задолженность и неустойку, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем ссылка истца на положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, не препятствует суду самостоятельно определять закон, подлежащий применению при разрешении дела.

Суд отмечает, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы закона подлежат применению в конкретном случае. Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую ему предлагают стороны, а определяет необходимость применения по спору тех или иных норм права исходя из фактических обстоятельств этого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец производит расчет неустойки, исходя из суммы долга за поставленный товар в размере 16 980 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махина Станислава Васильевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» задолженность по договору поставки с предоставлением оборудования от 24.11.2016 № 323/Т1 в размере 69 980 рублей, неустойку (пени) в размере 8 218 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей, всего 81 326 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махина Станислава Васильевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 8 218 рублей, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                               Н.Ю. Яшукова