Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А42-6635/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-6635/2017

25.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>) и Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>) о взыскании 33 658 руб. 42 коп.,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик) 33 658 руб. 42 коп., составляющих законную неустойку, начисленную за период с 20.01.2017 по 27.03.2017 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года по договору № 511306383 от 26.12.2016 (счет-фактура № 511306383-122668 от 31.12.2016). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Субсидиарный ответчик).

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 29.08.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения от 29.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получены истцом, ответчиком и субсидиарным ответчиком (почтовые отправления № 18304914454706, № 18304914454690 и № 18304914454720 соответственно).

27.09.2017 от ответчика поступило заявление о неполучении копии искового заявления и невозможности исполнения определения от 29.08.2017.

05.10.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. Указал на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик сослался на то обстоятельство, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета послужило причиной просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии, ответчиком предпринимались меры по получению дополнительного финансирования.

05.10.2017 от Субсидиарного ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также указывает на неосновательность привлечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности факта недостаточности у ответчика средств для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца, ответчика и Субсидиарного ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договора энергоснабжения № 511306383 от 26.12.2016, распространившему своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2016, в декабре 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате по установленным для истца тарифам счёт № 511306383-102080 от 01.12.2016, а также счёт-фактуру № 511306383-122668 от 31.12.2016 на сумму 792 603 руб. 28 коп., которые были оплачены ответчиком платёжными поручениями № 479758 от 30.12.2016 на сумму 86 577 руб. 76 коп. и № 5444 от 27.03.2017 на сумму 706 025 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2017 по 27.03.2017 в сумме 33 658 руб. 42 коп. в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Направленная ответчику претензия № б/н от 10.05.2017 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и Субсидиарному ответчику.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства

Следует также отметить, что отметить, что о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями ответчику стало известно не позднее декабря 2016 года - непосредственно после окончания расчётов за поставленные в ноябре 2016 года ресурсы, в том числе и электроэнергию.

Представленные ответчиком письма в адрес главного распорядителя бюджетных средств свидетельствуют о том, что о необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета для исполнения обязательств за 2016 год было сообщено по истечении установленного Договором срока на оплату поставленной в декабре 2016 года электроэнергии – 01.02.2017 (письмо от 01.02.2017 № 122-34/48-1-6-3).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не предпринималось всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества учреждения является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание неустойки должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Следовательно, доводы, изложенные в отзыве Субсидиарного ответчика, суд находит необоснованными.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 33 658 руб. 42 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что определением от 29.08.2017 был произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 34965 от 07.07.2017 (платёжное поручение № 2900 от 18.04.2017), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 33 658 руб. 42 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Кузнецова