Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-4048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3778/2024

Дело № А55-4048/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А55-4048/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авианта» (ИНН <***>), г. Самара к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ИНН <***>), г. Самара о взыскании задолженности по договорам на оказание комплексных клининговых услуг помещений и аудиторий, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авианта» (далее – ООО «Авианта», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», ответчик) о взыскании 418 419 руб. задолженности по договорам от 09.09.2022 № 22-087-ЕП44, от 06.09.2022 № 22-086-ЕП44, а также пеней, начисленных на дату вынесения решения суда, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Определением от 07.02.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в пользу ООО «Авианта» взысканы задолженность в размере 418 419 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 360 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Авианта» и ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» были заключены два договора на оказание комплексных клининговых услуг помещений и аудиторий по следующим адресам:

- согласно договору от 06.09.2022 № 22-086-ЕП44: Самара, ул. М. Горького, 65/67. административно-учебный корпус № 2, проходная КПП административно-учебный корпус № 1 Антонова-Овсеенко, 24, учебный корпус № 5, Экологический музей, Приемная комиссия СГСПУ. Цена договора – 210 610 руб. Сроки оказания услуг: с 11.07.2022 по 11.08.2022;

- согласно договору от 09.09.2022 № 22-087-ЕП44: <...>, административно-учебный корпус № 1, проходная КПП, ул. Блюхера, 23 корпус № 1 и 2. Цена договора – 207 809 руб. Сроки оказания услуг: с 22.08.2022 по 22.09.2022.

Пунктами 2.4 данных договоров установлено, что авансовый платеж не предусмотрен, оплата за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно доводам истца свои обязательства по данным договорам он исполнил надлежащим образом, результаты работ переданы ответчику, в адрес которого были направлены следующие документы: акт о приемке работ по договору от 09.09.2022 № 22-087-ЕП44, подтверждающий выполнение работ на сумму 210 610 руб.; акт о приемке работ по договору от 06.09.2022 № 22-086-ЕП44, подтверждающий выполнение работ на сумму 207 809 руб. Со своей стороны, ответчик подписанные акты в адрес истца не вернул, хотя каких-либо замечаний по качеству оказания услуг не предъявил.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что какие-либо услуги по спорным договорам истец не оказывал, поэтому у ответчика не было оснований для подписания актов оказанных услуг и их оплате. В договорах не указано, что они имеют обратную силу, при этом указанные в них сроки оказания услуг датированы ранее подписания этих договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 780, 781, 789, 753, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ)

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что договор № 22-086-ЕП44 со сроком оказания услуг с 11.07.2022 по 11.08.2022 был подписан сторонами 06.09.2022, а договор № 22-087-ЕП44 со сроком оказания услуг с 22.08.2022 по 22.09.2022 был подписан сторонами 09.09.2022, свидетельствует о том, что к моменту подписания договора № 22-086-ЕП44 указанные в нем услуги уже были фактически оказаны истцом ответчику, а к моменту подписания договора № 22-087-ЕП44 указанные в нем услуги уже были оказаны истцом ответчику частично, а само подписание данных договоров лишь документально зафиксировало факт оказания клининговых услуг. В противном случае у заказчика (ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет») каких-либо объективных причин для подписания договоров в указанной редакции не имелось.

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции и представители ООО «Авианта», которые пояснили, что приступили к выполнению работ без оформления письменных договоров по устной просьбе руководства ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», т.к. работы носили срочный характер, а для оформления и согласования письменных договоров ответчику требовалось определенное время (необходимость длительного согласования оформления договоров подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика).

Об этом же свидетельствует и представленное истцом гарантийное письмо, подписанное ректором и проректором по АХР ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», согласно которому ответчик обязался заключить с истцом договор на оказание услуг по уборке помещений с 11.07.2022 по 11.08.2022 на сумму 210 610 руб.

Довод ответчика о том, что у истца не было персонала и материальных средств для оказания услуг по вышеуказанных договорам, опровергается документами, представленными истцом (перечнем сотрудников истца, допущенных ответчиком на объекты ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет»; УПД, подтверждающими приобретение истцом моющих средств, необходимых для оказания услуг).

Кроме того, ООО «Авианта» и ранее оказывало ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» подобные клининговые услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, следовательно, имело реальную возможность для оказания подобных услуг.

Представленные ответчиком копии журналов пропуска лиц на объекты ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» не опровергают факт оказания услуг работниками ООО «Авианта», учитывая, что ответчиком представлены копии только части журналов, и не представлены подлинники этих журналов.

Доказательств того, что вместо истца клининговые услуги ответчику в спорный период оказывало какое-то иное лицо, либо истец осуществлял уборку всех помещений университета своими силами, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик не подписал полученные им от истца акты оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в данном случае судом первой инстанции было установлено, что заказчик отказался от подписания представленных исполнителем актов оказанных услуг необоснованно, без уважительных причин (в связи со сменой руководства ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет»), поскольку факт оказания услуг в объеме и стоимости, указанных в актах, действительно имел место и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как было установлено судами, ответчик фактически принял от истца исполнение клининговых услуг, которые истец оказал по его просьбе и в его интересах, то есть получил положительный для себя результат работ, который, однако, несмотря на подписанные затем договоры № 22-086-ЕП44 и № 22-087-ЕП44, отказался оплачивать, что противоречит добросовестному поведению стороны гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется и взыскал в пользу ООО «Авианта» с ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» основной долг по договорам на общую сумму 418 419 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на дату вынесения решения суда, с последующим их начислением на задолженность и до момента фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данное требование истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлен расчет пени и не указаны правовые основания взыскания.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ввиду не представления надлежащих доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-4048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков