Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А33-1137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года


Дело № А33-1137/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.10.2017, место нахождения: 660056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2008, место нахождения: 660118, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2019 № 01/08/08/19 в размере 44 000 руб., неустойки в размере 1 121,4 руб.

Определением от 20 января 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 апреля 2020 года судом перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого августа 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники №01/08/08/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению ему строительной и специализированной техники и ее техническому обслуживанию.

Стоимость оказания услуг определяется договорной ценой и рассчитывается в часах фактического пользования заказчиком техникой (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 10 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем, исходя из расчета фактического пользования техникой.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости услуг заказчик обязан оплатить 0,03%, но не более 30% от общей стоимости договора за пользование чужими денежными средствами согласно законодательству Российской Федерации.

Истец оказал ответчику услуги, выставил счета на оплату от 08.08.2019 №197 на сумму 40 000 руб. и от 13.08.2019 №280 на сумму 22 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг (20 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 №752.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 об уплате долга.

Поскольку общество «Дело Техники» не произвело оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 44 000 руб. задолженности, 1 121.4 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 08.08.2019 заключен договор, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг и факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 08.08.2019 стоимости оказанных услуг, при этом не оплаченных заказчиком в размере 44 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 44 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные акты от 08.08.2019 №271, от 13.08.2019 №272, счета от 08.08.2019 №197 на сумму 40 000 руб. и от 13..08.2019 №280 на сумму 22 000 руб.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 20 000 руб. платежным поручением от 13.08.2019 №752, сумма задолженности составила 44 000 руб.

Заказчиком ни на момент оказания услуг, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес исполнителя по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Кроме того, возражения ответчика относительно самого факта оказания услуг ни исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах, счетах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 44 000 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден не оспоренный ответчиком факт оказания услуг по договору от 08.08.2019, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 44 000 руб. ответчиком не представлены, требование общества о взыскании 44 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 4.4 заключенного сторонами договора.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В пункте 4.4 договора стороны установили за каждый день просрочки заказчик обязан оплатить 0,03%, но не более 30% от общей стоимости договора за пользование чужими денежными средствами согласно законодательству Российской Федерации.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 3.3 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: оплата производится заказчиком в срок 10 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем.

Из материалов дела следует, что счет от 08.08.2019 направлен на электронную почту заказчика, что подтверждается отчетом о направлении счета, счет от 13.08.2019 передан руководителю ответчика и повторно направлен с досудебной претензией 19.09.2019 по адресу электронной почты заказчика, что подтверждается отчетом о направлении счета и универсальных передаточных актов.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 3.3 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от к ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.4 является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом положения пункта 3.3 договора, устанавливающего срок исполнения денежного обязательства) в размере 1 121,4 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных на сумму 44 000 руб. услуг по договору в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 1 121,4 руб. неустойки по названному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 44 000 руб. и неустойки в сумме 1 121,4 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2019 № 478).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлены договор на оказание юридических услуг от 13.09.2019, заключенный между истцом и ФИО1, акт приемки – сдачи оказанных услуг от 13.02.2020 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 13.09.2019 №9 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества «Грейт» (в соответствии с рекомендуемыми ставками Адвокатской палаты Красноярского края) стоимостью 7 500 руб. за составление досудебной претензии, 35 000 руб. за составление искового заявления (нтервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции), 1 500 руб. за подготовку документов и направлению иска ответчику и в суд посредством системы «Мой арбитр», 1 000 руб. за отслеживание движения дела в суде, 5 000 руб. за подготовку ходатайства.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлен акт от 13.02.2020, из содержания которого следует, что исполнителем по договору от 13.09.2019 оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний услуги стоимостью 50 000 руб., в том числе по составлению досудебной претензии стоимостью 7 500 руб., по составлению искового заявления (интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке адвокатом правовой позиции) стоимостью 35 000 руб., по подготовке документов и направлению иска ответчику и в суд посредством системы «Мой арбитр» стоимостью 1 500 руб., по подаче ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с определением суда об оставлении иска без движения стоимостью 3 500 руб., по подготовке и направлению в суд дополнительных документов в соответствии с определением суда от 11.08.17 стоимостью 5 000 руб., по отслеживанию движения дела в суде стоимостью 1 000 руб.

Заявитель оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2020 №9.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего определения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего определения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов, равная 22 500 руб., из которой 7 500 руб. приходится на оплату услуг по составлению претензии, 15 000 руб. – за составление искового заявления.

При этом суд снизил взыскиваемый размер судебных расходов за подготовку искового заявления до 15 000 руб., посчитав это разумным с учетом такого критерия, как объем и сложность работы, проделанной представителем, и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости в размере 5 000 руб. за подготовку ходатайств, поскольку необходимость подачи ходатайств и представления дополнительных документов обусловлена ошибками, допущенными самим истцом при обращении в суд.

Кроме того такие расходы, как направление иска ответчику и в суд посредством системы «Мой Арбитр», отслеживание рассматриваемого дела в системе «Мой Арбитр» также не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в части 22 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.09.2008, место нахождения: 660118, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.10.2017, место нахождения: 660056, <...>) 44 000 руб. задолженности, 1 124,4 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина