Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А59-73/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-73/2018
г. Южно - Сахалинск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года, в полном объеме постановлено 16 мата 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693022, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.2-я Комсомольская, д.10А, офис 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, Сахалинская обл, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, личность удостоверена.

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением о взыскании сумм оплаты за непоставленный товар в размере 1 579 572 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2016 по 25.12.2047 в размере 279 632,84 рублей, судебных расходов.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком его обязательств по поставке товара, предварительного оплаченной истцом 24.12.2015 г. на основании счета, выставленного ответчиком.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 указанное заявление принято и назначено предварительное заседание на 15.02.2018.

Определением суда от 15.02.2018 суд завершил подготовку по делу и назначил к судебному разбирательству на 06.03.2018, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв на 15.03.2018 г., о чем надлежащим образом размещена информация на сайте Арбитражного суда.

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», судебную корреспонденцию не получает, направленные судом телеграммы не доставлены, по извещению на почтовую службу за получением извещения не является.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчик на контакт не идет, офис сменил, фактически по юридическому адресу не находится, у него происходят изменения в учредителях, что видно из выписки ЕГРЮЛ, денежные средства не возвращает и товар не поставляет.

После перерыва представил заявление об уменьшении исковых требований в части сумм процентов, просит взыскать проценты за период с 09.12.2017 г. (после направления в адрес ответчика претензии) по25.12.2017 в размере 5517,68 рублей.

Данное заявление принято судом на основании ст.49 АПК РФ, и, поскольку оно направлено на уменьшение цены иска, чем права ответчика не нарушаются, суд признал допустимым рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не направил, доводы, изложенные в иске, не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета № 91 от 23.12.2015 г. при отсутствии письменного договора произвел в пользу последнего оплату за товар (трубы под горячую воду и для холодной воды) на общую сумму 1 579 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.12.2015 г.

Как следует из содержания счета, выставленного ответчиком, оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг, и исполнитель (от имени которого выступает ответчик) обязуется оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку оплаченного истцом товара до настоящего времени не произвел.

08.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в 7-ми дневный срок и потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения по договорам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельств надлежащего исполнения договора купли-продажи и передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме суду не указал и доказательств этому не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13. В частности, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств фактического предоставления всего товара, указанного в счете, оплата по которым произведена истцом, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании сумм предоплаты за непоставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2017 (момента направления претензии о возврате сумм предоплаты) по 25.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ответчик не передал истцу товар, за который последним произведена оплата, суд признает, что он неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем в силу приведенных требований законодательства обязан уплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при определении момента возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу сумм предоплаты, и, соответственно, момента, с которого начинается исчисление периода пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в претензии от 08.12.2017 г. потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в 7-ми дневный срок.

Тем самым, моментом начала неосновательного сбережения имущества является истечение данного 7-ми дневного срока, то есть с 16.12.2017 г., в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм процентов за период с 16.12.2017 по 25.12.2017, что составляет 3245,70 рублей (1579572 х 7,5%/365х10 дн.), а в удовлетворении требования о взыскании процентов за период до 16.12.2017 г. отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в польза подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 28828 рублей.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2741 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 579 572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 25 декабря 2018 года в размере 3245,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28828 рублей, всего 1 611 645 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» из федерального бюджета 2741 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 79 от 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина