Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А43-7797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7797/2018

г. Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-144)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Тихоновский,7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 110 774 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Тихоновский,7» (далее – ТСЖ «Тихоновский,7») о взыскании 110 774 руб. 00 коп. материального ущерба в порядке суброгации, а также 4323 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 07.05.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) подписан договор страхования - автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> сроком с 09.07.2014 по 08.07.2015, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии АА № 101093604.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> которое произошло 09.03.2015 в результате падения снега с крыши дома №7б на ул. Ульянова г.Нижнего Новгорода.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015.

Признав данный случай страховым, страховщик 16.03.2015 выдал ФИО1 направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании акта (ремонт-калькуляция № 547 от 02.04.2015) № 542-171-2748863/15-1, счета на оплату от 27.04.2015 № 547 и составила 110 774 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 № 297955.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №7б на ул. Ульянова г.Нижнего Новгорода, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным сведениям с официального сайта ответчика в обслуживании последнего находится дом №7б на ул. Ульянова г. Нижнего Новгорода.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции №5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду материал проверки КУСП № 6430 по факту повреждения автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015, рапорт о получении сообщения о происшествии от 09.03.2015, заявление ФИО1 от 09.03.2015; объяснение ФИО1 от 09.03.2015, протокол осмотра места происшествия от 09.03.2015, уведомление от 12.03.2015№ 2328.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2015 указано, что в ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что со слов ФИО1 08.03.2015 в 16 ч. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> у дома № 7б по ул. Ульянова г.Нижний Новгород и ушел домой. 09.03.2015 в 14 ч. 30 мин. ФИО1 вышел из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружил следующие повреждения: разбито стекло задней двери багажника, сломана пластиковая облицовка заднего багажника, возможно нарушение геометрии задней двери багажника. Повреждения автомобиль получил вследствие схода снежной массы с крыши дома.

Протокол осмотра места происшествия от 09.03.2015 содержит сведения, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> с перечнем повреждений транспортного средства.

Погода и температура, расположение автомобиля относительно стены дома в протоколе осмотра не указаны, состояние крыши дома № 7б, с которой якобы произошло падение снега, не описано.

Протокол осмотра места происшествия не содержит вывода о том, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши дома № 7б по ул. Ульянова г.Нижнего Новгорода. В протоколе лишь установлены повреждения автомобиля.

Схема места происшествия в материалах проверки КУСП № 6430, в которой зафиксировано место нахождения автомобиля относительно дома № 7б по ул. Ульянова г.Нижнего Новгорода, расстояние от автомобиля до стены дома, сотрудниками полиции не составлялась, в ходе осмотра фото и видео съемка не проводилась.

Представители ответчика к участию в осмотре не привлекались (в материале отсутствуют доказательства их извещения и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах).

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца – ФИО1

Кроме объяснений ФИО1 других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля и объективно подтверждающих показания последнего, в материале проверки не содержится. Вместе с тем, сам потерпевший факт падения снега с крыши дома не видел.

Иных доказательств того, что падение снега произошло с крыши указанного дома по вине ответчика, а не в результате действий иных (третьих) лиц, материалы дела также не содержат.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева