Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-68705/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68705/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ» (адрес: 197374, <...> ЛИТЕР А/218, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «АБ» (адрес: 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны 86/ЛИТ.К, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2019, представителя ФИО3, по доверенности от 20.05.2019

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 15.01.2019.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Глобал мониторинг» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «АБ» 280.140 руб. задолженности по договору № 7А-2016 от 14.02.2016, 473.636 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты абонентской платы по договору № 7А-2016 от 14.02.2016 за период с 06.08.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 821.000 руб. стоимости удержанного оборудования, 821.000 руб. неустойки за просрочку срока возврата оборудования, 50.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 24.06.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц».

Определением от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 17.10.2019 закрытое акционерное общество «АБ» заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016, дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2016, дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2016, дополнительного соглашения № 4 от 12.04.2016, заключенных между истцом и ответчиком, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением от 17.10.2019 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «АБ» возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание телематических услуг № 7А-2016 от 04.02.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.5, разделом 2 договора истец обязался оказать абоненту услуги по определению местоположения объекта мониторинга и услуги по передаче информации (далее – телематические услуги) с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга (далее – оборудование), SIM- карты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу оператора и использование абонентом программного обеспечения Wialon.

Согласно пунктам 2.1,2.3,2.4 договора ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора абонент ежемесячно обязался перечислять абонентскую плату в следующем порядке: предоплата за три месяца подлежит оплате абонентом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, согласно выставленному счету. Начиная со второго месяца оказания услуш, абонент обязан самостоятельно оплачивать абонентскую плату по договору не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма в размере ежемесячной абонентской платы должна постоянно находиться на счету оператора в качестве депозита.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 договора абонентская плата выплачивается абонентом независимо от того, воспользовался ли абонент оборудованием, правом доступа к сведения на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора.

Согласно пункту 3.7 договора в случае невозможности восстановления в прежнее состояние оборудования, абонент должен возместить полностью или частично стоимость комплекта оборудования, согласно приложению к договору, согласно которому стоимость одного комплекта оборудования составляет 11.900 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент обязан возвратить оператору переданное во временное пользование оборудование в целости и сохранности по акту возврата оборудования, подписанного сторонами в течение трех календарных дней с момента расторжения договора. За нарушение сроков возврата оборудования, установленных пунктом 3.12 договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата, но не более 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 7.5 расторжение договора одной из сторон не освобождает сторон от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора.

Во исполнение условий договора ответчику было передано 76 комплектов оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, дополнительными соглашениями № 1 от 24.02.2016, № 2 от 15.03.2016, № 3 от 24.04.2016, № 4 от 12.04.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в дальнейшем ответчиком было возвращено 7 комплектов оборудования, что подтверждается актами: от 14.06.2017, от 03.11.2017 (два акта). Таким образом, в пользовании абонента находится 69 комплектов оборудования.

В нарушении условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего у ЗАО «АБ» перед истцом образовалась задолженность в размере 280.140 руб.

Пунктом 3.14 договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты абонентской платы, в соответствии с которым абонент выплачивает оператору пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил на сумму основной задолженности 473 636 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что в пользовании абонента находится 69 комплектов оборудования, общая стоимость которых составляет 821.100 руб. из расчета стоимости согласованной сторонами 7.900 руб. (стоимость одного комплекта оборудования – 11.900 руб.), что подтверждается приложением к договору, дополнительными соглашениями № 1 от 24.02.2016, № 2 от 15.03.2016, № 3 от 24.04.2016, № 4 от 12.04.2016.

Поскольку оборудование не было возвращено, истец начислил пени за просрочку возврата оборудования в размере 821.100 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 47 от 04.02.2019, от 13.05.2019, которыми уведомил ответчика о расторжении договора, начиная с 28.02.2019, также потребовав погашения задолженности, возврата невозвращенного оборудования.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков поскольку не представлен расчет, не представлена балансовая стоимость оборудования на момент обращения с иском в суд, не являются доказанными элементы состава правонарушения.

В отзыве также содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд признает договор расторгнутым с 28.02.2019 путем уведомления ответчика в порядке п. 7.5 договора претензией № 47 от 04.02.2019, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства со стороны ответчика по внесению абонентской платы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи оборудования от 04.02.2016, от 24.02.2016, от 15.03.2016, от 04.04.2016, от 12.04.2016, дополнительными соглашениями № 1 от 24.02.2016, № 2 от 15.03.2016, № 3 от 24.04.2016, № 4 от 12.04.2016, подписанными с обеих сторон без замечаний. ЗАО «АБ» приняло оборудование и оплачивало услуги, претензий по непредставлению доступа не имело.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 280.140 руб.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил на сумму основной задолженности 473 636 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Суд также учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете исковых требований.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы задолженности в размере 280.140 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, как указано ранее, договор расторгнут с 28.02.2019 путем уведомления ответчика в порядке п. 7.5 договора претензией № 47 от 04.02.2019.

В связи с указанным обстоятельством не подлежат начислению пени на основании п. договора , за период начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку основания для взыскания пени отсутствуют, в связи с тем, что указанный период находится за рамками действия заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возмещение убытков - это оплата вреда, причиненного чужому имуществу, оцененная в денежном выражении. Законодательно возмещение убытков регулируется ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для реализации возможности возместить убытки лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - доказать также его вину (ст. 401 ГК РФ). Убытки же взыскиваются, когда они действительно причинены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под реальным ущербом понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Следовательно, из смысла ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, принятие всех необходимых мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-118532/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, установлено, что по договору № 7А-2016 от 04.02.2016 абоненту передано 63 комплекта оборудования, из которых возвращено 5 комплектов, в распоряжении абонента оставалось 58 комплектов оборудования.

Судом также учтено, что в рамках досудебного урегулирования обращения с настоящим иском в суд, истец направил претензию с указанием на нахождение во владении ответчика 58 комплектов оборудования, вместо 69 заявленных в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию обстоятельства нахождения у ответчика оборудования в количестве 58 комплектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что в распоряжении ответчика находится 69 комплектов, вместо 58 комплектов оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков, возникших на стороне ответчика за счет истца, в виде стоимости невозвращенного оборудования, суд исходит из обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Следовательно, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере 690.200 руб., в виде стоимости удерживаемого оборудования исходя из расчета 58 комплектов Х 11.900 руб. стоимость каждого комплекта, всего 690.200 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку срока возврата оборудования, поскольку названный период находится за пределами действия договора, который признан расторгнутым с 28.02.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 50.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение от 12.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «РосГид» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлены платежные поручения: № 184 от 09.04.2019 на сумму 35.000 руб., № 164 от 01.04.2019 на сумму 15.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что размер заявленных расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 15.000 руб.


Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал мониторинг» 280.140 руб. задолженности, 280.140 руб. пени, 690.200 руб. в счет возмещения убытков, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 25.505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.