Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А76-20792/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20792/2020
24 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 05.11.2019 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.02.2020 № 16-07/000742,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 03-01/27, служебное удостоверение), ФИО3(доверенность от 09.01.2020 № 03-01/18, служебное удостоверение),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 06-31/1/000011, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «МИКС») 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 05.11.2019 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.02.2020 № 16-07/000742.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с невключением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности перед ООО «ЧелОптТорг» в 2018 году, поскольку данная задолженность была передана ООО «ЧелОптТорг» ООО СК «Миракс» в связи с расторжением договора цессии от 30.07.2015 соглашением от 05.08.2016. Поскольку ООО СК «Миракс» ликвидировано 08.12.2017 указанная кредиторская задолженность подлежала отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2017 году и была отражена в уточненной налоговой декларации за 2017 год.

При этом налогоплательщик полагает, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства мнимости соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, в связи с чем спорная задолженность перед ООО «ЧелОптТорг» подлежала включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2018 году в связи с ликвидацией ООО «ЧелОптТорг» 24.05.2018.

Так в ходе выездной налоговой проверки на начало проверяемого периода 01.01.2015 установлено наличие у ООО «МИКС» кредиторской задолженности перед ООО СК «Миракс» в размере 68 630 007,15 рублей.

Данная кредиторская задолженность согласно договору цессии от 30.07.2015 была передана от цедента ООО СК «Миракс» цессионарию в лице ООО «ЧелОптТорг», которое ликвидировано 24.05.2018.

К представленным обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки копии уведомления от 09.08.2016, в соответствии с которым ООО СК «Миракс» уведомило ООО «МИКС» о расторжении договора цессии между ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг» и копии соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, заключенного между ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг» налоговый орган относится критически, поскольку указанные документы со стороны ООО СК «Миракс» подписаны руководителем ФИО5, который в ходе допроса отрицал свое участие в деятельности ООО СК «Миракс», пояснил, что регистрировал организацию по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение не подписывал документы, представленные ему на обозрение в ходе допроса.

Указанный в уведомлении от 09.08.2016 расчетный счет ООО СК «Миракс» для перечисления налогоплательщиком задолженности, в АО «Альфа-Банк» закрыт 04.08.2015. С 3 квартала 2015 до момента исключения из ЕГРЮЛ, ООО СК «Миракс» налоговую отчетность не представляло. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2014 г. ООО СК «Миракс» фактически деятельность не осуществляло.

В регистрах бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за 4 квартал 2017 года, представленой ООО «МИКС» в ходе проверки отражена кредиторская задолженность перед ООО «ЧелОптТорг» в размере 34 425 607,15 рублей. При этом согласно представленной ООО «МИКС» с возражениями на акт оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 4 квартал 2017 года кредиторская задолженность перед ООО «ЧелОптТорг» в размере 34 425 607,15 рублей закрыта и отражена кредиторская задолженность перед ООО СК «Миракс», которая по состоянию на 31.12.2017 погашена. Однако главный бухгалтер заявителя не подтвердила совершение ею операций, связанных с расторжением договора цессии и отражением задолженности перед ООО СК «Миракс» в бухгалтерском учете.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МИКС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 00912.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.06.2019 № 4/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.11.2019 № 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2020 № 16-07/000742, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части.

С учетом решения Управления налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года в сумме 786 556 рублей, пени по НДС в сумме 42 009,88 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года в сумме 3 157 258 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 565,24 рублей, транспортный налог за 2015-2017 годы, авансовые платежи по транспортному налогу за 1, 2 кварталы 2018 года в сумме 69 968 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 9886,01 рублей.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 77 130,20 рублей, за неполную уплату транспортного налога за 2016, 2017 годы в виде штрафа в размере 6563,90 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 6900 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 34 425 607,15 рублей, в связи с невключением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности перед ООО «ЧелОптТорг» в 2018 году, что послужило основанием для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 года в сумме 3 147 248 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом решения УФНС России по Челябинской области).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм налогового и гражданского законодательства и правил бухгалтерского учета, в случае исключения организации-кредитора из ЕГРЮЛ организация-должник обязана списать имеющуюся кредиторскую задолженность по недействующей организации-кредитору и включить списанную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы в том отчетном (налоговом) периоде в котором запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки (на начало проверяемого периода 01.01.2015), установлено наличие у ООО «МИКС» кредиторской задолженности перед ООО СК «Миракс» в размере 68 630 007,15 рублей.

Данная кредиторская задолженность сформировалась в период с 2013г. по 2014г. на основании счетов-фактур, товарных накладных выставленных, ООО СК «Миракс» в адрес ООО «МИКС».

В период с 01.01.2015 по 30.07.2015, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 между ООО «МИКС» и ООО СК «Миракс», с расчетного счета ООО «МИКС» на расчетные счета ООО СК «Миракс» перечислены денежные средства в размере 14 863 400 рублей.

Остаток задолженности ООО «МИКС» перед ООО СК «Миракс» на 30.07.2015 составил 53 766 607,15 рублей.

Таким образом, у ООО «МИКС» перед ООО СК «Миракс» на 30.07.2015 имелась кредиторская задолженность в размере 53 766 607,15 рублей, которая согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015, а также договора цессии от 30.07.2015 была передана от цедента ООО СК «Миракс» цессионарию в лице ООО «ЧелОптТорг».

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧелОптТорг» и ООО «МИКС», в период с 18.09.2015 по 20.06.2016 с расчетного счета ООО «МИКС» на расчетные счета ООО «ЧелОптТорг» перечислены денежные средства в размере 19 341 000 рублей.

В результате указанных взаимоотношений, кредиторская задолженность в пользу ООО «ЧелОптТорг» на 31.12.2017 составила 34 425 607,15 рублей.

В период с 01.01.2018 по 24.05.2018 перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «МИКС» на расчетные счета ООО «ЧелОптТорг» отсутствуют.

Контрагент ООО «ЧелОптТорг» ликвидирован 24.05.2018. Расчетные счета данной организации закрыты.

В регистрах бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за 4 квартал 2017 года, представленным ООО «МИКС» в ходе проверки отражена кредиторская задолженность перед ООО «ЧелОптТорг» в размере 34 425 607,15 рублей.

Исходя из данных обстоятельств инспекцией в акте сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2018 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации ООО «ЧелОптТорг» в размере 34 425 607,15 рублей.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 13.06.2019 №4/10 ООО «МИКС» представлено уведомление от 09.08.2016, в соответствии с которым ООО СК «Миракс» уведомило ООО «МИКС» о расторжении договора цессии между ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг» (приложением к данному уведомлению является копия соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, заключенного между ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг»).

Также обществом с возражениями на акт проверки представлены копии приказа от 29.12.2017 № 62 о списании кредиторской задолженности перед ООО СК «Миракс», акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами с истекшим сроком давности от 29.12.2017 № 2, бухгалтерская справка от 29.12.2017 № 624 о списании кредиторской задолженности перед ООО СК «Миракс».

Также согласно представленной ООО «МИКС» с возражениями на акт оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 4 квартал 2017 года кредиторская задолженность перед ООО «ЧелОптТорг» в размере 34 425 607,15 рублей закрыта и отражена кредиторская задолженность перед ООО СК «Миракс», которая по состоянию на 31.12.2017 погашена.

Документы (уведомление от 09.08.2016, соглашение 05.08.2016) со стороны ООО СК «Миракс» подписаны руководителем Общества ФИО5, со стороны ООО «ЧелОптТорг» руководителем ФИО6

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 04.09.2019 №226), который отрицает свое участие в деятельности ООО СК «Миракс»), пояснил, что регистрировал организацию по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение не подписывал документы, представленные ему на обозрение в ходе допроса.

ФИО6 (руководитель ООО «ЧелОптТорг» в период с 02.07.2015 по 22.09.2016) в назначенное время по повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явились.

В связи с представлением ООО «МИКС» с возражениями документов, не представленных ранее в ходе проверки, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 06.08.2019 №1 о необходимости ознакомления с оригиналами документов: соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, уведомление от 09.08.2016 о расторжении договора цессии, приказ от 29.12.2017 № 62 о списании кредиторской задолженности перед ООО СК «Миракс», иные приказы на списание кредиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами с истекшим сроком давности от 29.12.2017 №2, бухгалтерская справка от 29.12.2017 №624 о списании кредиторской задолженности перед ООО СК «Миракс».

Требование от 06.08.2019 №1 заявителем оставлено без исполнения, документы в налоговый орган не представлены.

В результате анализа Уведомления б/н от 09.08.2016, согласно которому ООО СК «Миракс» уведомляет ООО «МИКС» о расторжении договора цессии между ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг», установлено, что ООО СК «Миракс» (в лице директора ФИО5), уведомляет ООО «МИКС» о необходимости перечисления остатка задолженности в размере 34 425 607,15 руб. на расчетный счет ООО СК «Миракс», открытый в АО «Альфа-Банк» (соответствующие реквизиты прилагаются).

Однако, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, единственный расчетный счет ООО СК «Миракс» в АО «Альфа-Банк», указанный в уведомлении от 09.08.2016, закрыт 04.08.2015. Следовательно, ООО «МИКС» не могло исполнить обязательство по перечислению долга в сумме 34 425 607,15 рублей на расчетный счет ООО СК «Миракс».

Указание в уведомлении закрытого на тот момент расчетного счета, о чем ООО СК «Миракс» не могло не знать, указывает на то, что данное уведомление составлено без участия и воли уполномоченных лиц ООО СК «Миракс», то есть фиктивно.

Фактически с 3 квартала 2015 до момента исключения из ЕГРЮЛ, ООО СК «Миракс» налоговую отчетность не представляло. Последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом за 2014 г.

ООО СК «Миракс» как и ООО «ЧелОптТорг» исключены из ЕГРЮЛ 08.12.2017 и 24.05.2018, соответственно, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юридические лица в связи с непредставлением отчетности и расчетных счетов в банке.

Инспекцией с целью выяснения фактических обстоятельств по оформлению в бухгалтерском учете операций, связанных с расторжением договора цессии между ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг,» проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 02.09.2019) в ходе которого установлено, что в период с 01.08.2016 по 04.04.2018 свидетель являлась работником ООО «МИКС» в должности главного бухгалтера. В должностные обязанности свидетеля входило оформление первичной бухгалтерской документации, представление отчетности в налоговый орган, а также ведение кадрового учета. ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг» ФИО7 знакомы, они являлись контрагентами ООО «МИКС». ФИО7 показала, что договор цессии от 30.07.2015 она видела, но пояснить ничего не может, поскольку от бухгалтерии требовался только акт сверки. При заключении договора цессии передавался пакет документов с первичными документами от цедента к цессионарию. В отношении представленных на обозрение документов (соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, уведомление от 09.08.2016 от СК «Миракс» в адрес ООО «МИКС», акт инвентаризации от 29.12.2017 №2, бухгалтерская справка от 29.12.2017 № 624 о списании кредиторской задолженности, приказ о списании кредиторской задолженности от 29.12.2017 № 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 4 квартал 2017 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2017 год, справка-расчет от 31.12.2017 №1) свидетель указала, что данные документы не видела и не создавала. Подтвердить, насколько правильно были сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 76, представленные в ходе проверки и позднее ФИО7 не может.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «МИКС» в проверяемом периоде не подтвердило факт существования и отражения в учете ООО «МИКС» операции (соглашения) по расторжению договора цессии от 30.07.2015.

На основании совокупности вышеизложенных фактов инспекция пришла к выводу о необходимости включения суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, в состав внереализационных доходов в 2018 (в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора – ООО «ЧелОптТорг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (начало действия документа - 19.08.2017). Решение о проведении рассматриваемой проверки принято 10.09.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф, соответственно положения статьи 54.1 НК РФ применимы в данном случае.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности информации о передаче задолженности налогоплательщика перед ООО «ЧелОптТорг» в адрес ООО СК «Миракс» по соглашению от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, о формальном составлении данного соглашения после получения акта налоговой проверки, поскольку данное соглашение не нашло отражения в бухгалтерском, и соответственно, в налоговом учете налогоплательщика, представленном в ходе проверки.

О фиктивности соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015 свидетельствуют:

- показания ФИО5, от лица которого было подписано соглашение, отрицающего факт подписания каких-либо документов и ведения фактической деятельности руководителя, а также сообщившего, что все регистрационные действия он совершал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение,

- указание в уведомлении об уступке права требования реквизитов расчетного счета ООО СК «Миракс», который на тот момент был закрыт, о чем ООО СК «Миракс» не могло не знать,

- показания главного бухгалтера ООО «МИКС» которая не подтвердила оформление в бухгалтерском и налоговом учете операций, связанных с заключением соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, инвентаризации и списании данной задолженности в 2017 году как задолженности перед ООО СК «Миракс»,

- отражение по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерском учете общества кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «ЧелОптТорг», а не ООО СК «Миракс»,

- факты неосуществления к моменту заключения соглашения от 05.08.2016 ООО СК «Миракс» и ООО «ЧелОптТорг» финансово-хозяйственной деятельности, а именно непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие расчетных счетов и последующая ликвидация данных организаций как недействующих,

- непредставление заявителем по требованию налогового органа оригиналов документов, оформленных в связи с заключением соглашения, копии которых были представлены с возражениями на акт проверки, при этом действующий бухгалтер общества ФИО8 также указала, что копии данных документов ей передал директор общества, где находятся оригиналы ей не известно, она их не видела,

- представленные с возражениями на акт проверки акт инвентаризации от 29.12.2017 №2, бухгалтерская справка от 29.12.2017 № 624 о списании кредиторской задолженности, приказ о списании кредиторской задолженности от 29.12.2017 № 62, не подписаны членами инвентаризационной комиссией, которая по утверждению главного бухгалтера ООО «МИКС» создавалась в обществе для инвентаризации задолженности в количестве 3-4 человек, акт и справка подписаны только директором общества ФИО9

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора цессии от 30.07.2015, дающих право на учет внереализационных доходов по налогу на прибыль в ином налоговом периоде, исключительно с целью уклонения от ответственности и уплаты налоговых обязательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о фиктивности соглашения о расторжении договора цессии, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя в состав внереализационных доходов в 2018 году включена кредиторская задолженность перед ООО «ЧелОптТорг», ликвидированной 24.05.2018 в сумме 34 425 607,15 рублей, что повлекло доначисление авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 года в сумме 3 147 248 рублей.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени и штраф.

Соответственно основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2018 года в сумме 3 147 248 рублей, соответствующих пени и штрафа отсутствуют, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 84 746 рублей, в связи с невключением в состав внереализационных доходов стоимости реализованного в адрес ФИО10 автомобиля Фольксваген по цене 100 000 рублей, что повлекло начисление авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года в сумме 10 010 рублей. Одновременно стоимость данного автомобиля не включена в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 84 746 рублей, что повлекло начисление НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 15 254 рублей.

Доводы о несогласии с решением инспекции в данной части обществом в заявлении не приведены. Основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал 2018 года в сумме 10 010 рублей, соответствующих пени и штрафа отсутствуют, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 771 302 рублей, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 771 302 рублей за 4 квартал 2017 года.

Из материалов проверки следует, что ООО «МИКС» в ходе выездной налоговой проверки 10.01.2019 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Терра», выставленным в 4 квартале 2014 года (от 31.10.2014 №17, от 28.11.2014 №18, от 31.12.2014 №19 на уплату арендных платежей), с суммой налога к уменьшению в размере 771 302 рублей.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 №2217/10 следует, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

При этом, согласно пункту 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 24.03.2015 №540-0 установленный трехлетний срок не продлевается на срок представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком право на учет вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Терра», выставленным в 4 квартале 2014 года (от 31.10.2014 №17, от 28.11.2014 №18, от 31.12.2014 №19) могло быть реализовано в любом налоговом периоде, начиная с 4 квартала 2014 года при условии представления соответствующей налоговой декларации до 31.12.2017. Поскольку в данном случае уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года, в которой впервые заявлены спорные вычеты в сумме в размере 771 302 рублей, представлена заявителем 10.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, налоговый орган правомерно отказал в их принятии.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 771 302 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа.

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение транспортного налога за 2015-2017 года в связи с неверным определением количества месяцев владения автомобилями, а также неисчислением налога по ряду автомобилей. Неучтенные периоды и автомобили приведены на страницах 16-21 решения инспекции (с учетом решения УФНС России по Челябинской области).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил транспортный налог исходя из периода регистрации автомобилей за налогоплательщиком по данным, предоставленным ГИБДД.

Доводы о несогласии с решением инспекции в данной части обществом в заявлении не приведены. Основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 69 968 рублей, соответствующих пени в сумме 9886,01 рублей и штрафа в размере 6563,90 рублей отсутствуют, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Обжалуемым решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6900 рублей.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, н котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно приказу ФНС России № ММВ-7-11/485@ от 30.10.2015 (п. 1 «Общие требования к порядку заполнения формы Справки»), в поле «признак» проставляется цифра «2» если справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговым агентом.

Указанные справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ должны предоставляться в налоговый орган не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

В качестве налогового агента ООО «МИКС» представило в налоговый орган 02.04.2018 справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год с признаком по коду «1».

При этом указанные справки содержат сведения о невозможности в течение налогового периода удержать налоговым агентом у налогоплательщиков исчисленную сумму налога.

Следовательно, у налогового агента ООО «МИКС» имеется обязанность по представлению данных справок формы 2-НДФЛ с признаком по коду «2» по сроку 01.03.2018.

В нарушение ст. 226 НК РФ ООО «МИКС» не исполнило обязанности налогового агента и не представило в налоговый орган справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год с признаком с кодом «2» по сроку 01.03.2018 в количестве 69 штук.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки в адрес ООО «МИКС» выставлено требование от 24.08.2018 № 93640. На требование налоговым агентом пояснения не представлены, нарушения не устранены.

Таким образом, по результатам выездной проверки ООО «МИКС» подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ

Доводы о несогласии с решением инспекции в данной части обществом в заявлении не приведены. Основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6900 рублей отсутствуют, требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева