Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-37260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2025 года

Дело №

А56-37260/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-37260/2023/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 02.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 10.06.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ»

ФИО1 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 2 000 000 руб.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение от 13.11.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.11.2024 и постановление от 19.02.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие уплату  должнику  суммы 2 000 000 руб.  по договору, впоследствии признанному судом недействительным; указывает, что сама ФИО2 подтвердила факт произведенной ФИО1 оплаты по указанному договору.

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий скрывает факт возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества, отчужденного должником по договору, признанному судом недействительным; считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от проверки данного обстоятельства.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали представленные Федеральной налоговой службой  сведения о прекращении права собственности ФИО4, в пользу которого ФИО1 реализовал приобретенные у должника объекты недвижимости, достаточным  доказательством возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что им поданы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.06.2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а также определения от 29.03.2024 по обособленному спору «сд.1», которым признаны недействительными  договоры купли-продажи от 19.06.2020 и от 28.09.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел  требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, то обстоятельство, что  ФИО1 подано заявления о пересмотре решения от 02.06.2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) по новым обстоятельствам, независимо от результатов рассмотрения данного заявления, в любом случае не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы на судебных акты, принятые по существу рассмотрения требования ФИО1 к должнику.

Обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.03.2024 по обособленному спору «сд.1», которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 19.06.2020 и от 28.09.2020, также не может быть отнесено к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы на судебных акты, принятые по существу рассмотрения требования ФИО1 к должнику.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ФИО1 


Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО5 19.06.2020 заключила с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи № 01 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3,  а именно:

- здания общей площадью 352,2 кв. м с кадастровым номером 86:10:0000000:5961я,

- здания общей площадью 214,4 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:112;

- здания общей площадью 157,7 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:120;

- здания общей площадью 141,5 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101253:12;

- земельного участка площадью 4339 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101040:24.

Цена объектов недвижимости установлена сторонами в 2 000 000 руб.

ФИО1 (продавец) 28.09.2020 заключил с ФИО4 договор купли-продажи  № 01 объектов недвижимости, ранее приобретенных у ФИО2

Цена объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.09.2020 оставила 15 000 000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 по обособленному спору «сд.1» в деле о банкротстве ФИО2 договор купли-продажи от 19.06.2020  № 01, заключенный ФИО2 с ФИО1, и договор купли-продажи от 28.09.2020  № 01, заключенный ФИО1 с ФИО4, признаны недействительными сделками; в порядке применения последствий их недействительности суд обязал ФИО4 возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 определение от 29.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.06.2024 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что на стороне ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 в сумме 2 000 000 руб., уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному 19.06.2020 с ФИО2 и определением суда от 29.03.2024 признанному недействительной сделкой.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что  заявителем  не доказан факт уплаты ФИО2 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2020, а также факт возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.02.2025 оставил определение суда первой инстанции от 13.11.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 названного Закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требования основано на обязательствах ФИО2 по возврату 2 000 000 руб., которые по утверждению заявителя уплачены им должнику в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2020  № 01, впоследствии признанным судом недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным факт уплаты ФИО1 2 000 000  руб. по  договору купли-продажи от 19.06.2020  № 01.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле о банкротстве ФИО2, установлено, что ФИО1 не представлены доказательства уплаты суммы 2 000 000 руб. должнику; при рассмотрении настоящего обособленного спора такие доказательствам даже не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение определения суда от 29.03.2024 по обособленному спору «сд.1» в деле о банкротстве ФИО2  и возврат спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа во включении требования ФИО1 в Реестр, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что им  представлены достаточные доказательства, подтверждающие уплату  должнику  суммы 2 000 000 руб. по договору, впоследствии признанному судом недействительным, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на платежи, произведенные в пользу ФИО2 ее представителем ФИО6

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что названные платежи  производились ФИО6 за счет средств, полученных от ФИО1, на рассмотрении обособленного спора «сд.1», ни при рассмотрении настоящего обособленного спора  не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 подтвердила факт произведенной ФИО1 оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2020  № 01, также не принимается.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали представленные Федеральной налоговой службой  сведения о прекращении права собственности ФИО4, в пользу которого ФИО1 реализовал приобретенные у должника объекты недвижимости, достаточным  доказательством возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2, также не может быть принят.

Положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве связывают возникновение права на предъявление требовании к должнику у  кредиторов и иных лиц, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, именно с возвратом имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника, а не с прекращением права собственности на указанное имущество у лица, которое приобрело его у должника по сделке, признанной недействительной.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу                           № А56-37260/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк