Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А11-8112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8112/2022
г. Владимир
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть изготовлена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КомЭко" (601480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Гороховецкого района "Гороховецкий водоканал" (601480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "КомЭко", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкий Водоканал", задолженности за услуги по очистке сточных вод, оказанные в соответствии с договором от 01.01.2021 № 1 в мае 2022 года, в сумме 697 045 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по очистке сточных вод, оказанные в соответствии с договором от 01.01.2021 № 1 в мае 2022 года, в сумме 190 000 руб. (ходатайство от 12.12.2022 № 225).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 06.12.2022 № 01-13/718 требование истца о взыскании задолженности признал в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор путем достижения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полное признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по очистке сточных вод, оказанные в соответствии с договором от 01.01.2021 № 1 в мае 2022 года, в сумме 190 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб. Госпошлина в сумме 14 931 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2022 № 3106, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гороховецкого района "Гороховецкий водоканал" (601480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомЭко" (601480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 190 000 руб., госпошлину в сумме 2 010 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "КомЭко" (601480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 931 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2022 № 3106.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.07.2022 № 3106 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов