Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № А60-48607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48607/2019
16 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 788 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. № 02/20,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 66АА5882269 от 08.11.2019 г., предъявлено удостоверение № 3720 от 25.06.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 300 рублей 00 копеек.

Определением от 13.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

При принятии искового заявления к производству суд принял во внимание утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 04.09.2019 г. и исходил из того, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после подачи искового заявления (16.08.2019 г., согласно оттиску штампа канцелярии суда) не означает, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

18.11.2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Далее рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 93 035 рублей 26 копеек.

В судебном заседании 21.11.2019 г. ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию 10.01.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению. Ходатайство удовлетворено. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждение осуществления ответчиком деятельности по оказанию транспортных услуг. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 10.01.2020 г. пояснил, что факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию транспортных услуг не оспаривает, между тем оспаривает оказание таких услуг истцу.

Ответчик представил в материалы дела подлинник счета № 2 от 26.03.2018г., пояснил, что произведенные истцом оплаты до выставления счета являлись авансовыми платежами. Кроме того, ответчик пояснил, что у истца перед ответчиком имеется сумма задолженности за оказанные услуги, действий по взысканию задолженности ответчик не предпринимал в связи с незначительностью суммы долга и, исходя из сведений картотеки арбитражных дел, неплатежеспособностью истца. Со слов представителя ответчика иных договорных отношений между сторонами не имеется. Подлинник счета № 2 от 26.03.2018г. судом приобщен к материалам дела.

Истец выразил намерение о заявлении письменного ходатайства о фальсификации доказательства, а именно счета № 2 от 26.03.2018г. в связи с предположением о составлении счета в 2019 г.

22.01.2020 г. от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2020 г. ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы, указав на ее нецелесообразность. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Истец устно отказался от проведения экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка, заверенная подписью представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (Истец) оплатил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ответчик):

- по платежному поручению № 17 от 22.01.2018г. в сумме 50 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 69 от 31.01.2018г. в сумме 500,00 рублей;

- по платежному поручению № 194 от 02.03.2018г. в сумме 36 800,00 рублей

- по платежному поручению № 270 от 30.03.2018г. в сумме 75 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 306 от 06.04.2018г. в сумме 75 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 349 от 13.04.2018г. в сумме 75 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 413 от 20.04.2018г. в сумме 75 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 449 от 27.04.2018г. в сумме 75 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 466 от 28.04.2018г. в сумме 100 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 486 от 08.05.2018г. в сумме 34 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 467 от 08.05.2018г. в сумме 78 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 487 от 10.05.2018г. в сумме 12 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 494 от 10.05.2018г. в сумме 16 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 497 от 1 1.05.2018г. в сумме 4 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 502 от 15.05.2018г. в сумме 19 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 520 от 21.05.2018г. в сумме 63 000,00 рублей.

ИТОГО: 788 300,00 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч триста руб. 00 коп.) рублей.

Посчитав, что денежные средства уплачены в адрес ответчика ошибочно, между истцом и ответчиком не заключено действующих договоров, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, и значит, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 0048 от 28.05.2019 г. с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования б/н от 08.07.2019 г. Денежные средства возвращены не были.

Считая, что договорных обязательств между сторонами не существует, а следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по перевозке груза, в качестве доказательства представил счет на оплату № 2. При этом ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил копию договора № 008 аренды оборудования от 01.10.2017 г., копии ПТС, налоговую декларацию, копии трудовых договоров, оригинал счета на оплату № 2 от 26.03.2018 г., копию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 788 300 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изучив доводы ответчика, представленные им документы, суд делает вывод о недоказанности оказания услуг по перевозке товара истцу. Представленные ответчиком документы могут свидетельствать лишь о ведении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Представленный в материалы дела счет на оплату № 2 от 26.03.2018 г. сам по себе не свидетельствует об оказании услуг по перевозке товара. Иных доказательств, таких как транспортные или товарно-транспортные накладные, договор перевозки груза, путевые листы или иные документы, ответчик не представил.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела отрицался факт наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, документов, подтверждающих их наличие сторонами не прдставлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержания денежных средств в размере 788 300 рублей 00 копеек, перечисленных истцом. Доводы о ведении деятельности без оформления финансовых документов надлежащим образом судом не принимаются, поскольку предприниматель самостоятельно несет риски осуществляемой им деятельности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 18.11.2019 г. составляет 93 035 рублей 26 копеек. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 788 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 93 035 рублей 26 копеек заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 788 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018г. по 18.11.2019г. в размере 93 035 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 627 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина