Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А37-2730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2730/2019
г. Магадан
03 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 112 648 рублей 97 копеек, судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ от 22.04.2019 № 1;

от ответчика – ФИО3, старший юрисконсульт правовой группы, доверенность от 29.12.2017 № 29/13-д,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Диабаз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.02.2018 № 080021800009 на выполнение работ по ремонту помещений Изолятора временного содержания ОМВД России по г. Магадану в рамках капитального ремонта в сумме 112 648 рублей 97 копеек, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения; л. д. 4 – 8, 148, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 307.1, 308, 309, 310, 312, 314, 317.1, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 720 – 724, 740, 743, 746, 753, 754, 755, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 30.10.2019 № 29/32800 просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 8 – 12, т. 2).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта было вызвано просрочкой заказчика (несвоевременные передача объекта для проведения работ, согласование уполномоченных должностных лиц заказчика и списков работников подрядчика). Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия второго представителя, который в настоящее время занят в судебном процессе в суде общей юрисдикции. Представитель ответчика против данного ходатайства возражал, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказал, поскольку истец представлен в суде, представитель является руководителем истца, действующим без доверенности со всеми полномочиями (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ). Истец был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, в предварительном судебном заседании 05.11.2019, и вправе был так спланировать занятость своих дополнительных представителей, как того требуют интересы истца. В данном случае второй представитель истца посчитал более приоритетным участие в другом процессе, что является правом истца, однако не должно отражаться на ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.02.2018 № 2, в котором указали на согласование удержания с подрядчика пени в размере 26 748,97 рублей и штрафа в размере 85 900,00 рублей за нарушения условий контракта (л. д. 69 – 73, т. 2). Считает, что требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из предмета договора возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2019 № 09 не следует, что услуги должны были оказываться в связи с настоящим делом; представленная истцом копия расходного кассового ордера от 22.08.2019 № 3 на сумму 40 000 рублей является недопустимым доказательством, т. к. в ордере отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Диабаз», подтверждающие распоряжение о выдаче наличных денег и собственно их выдачу (л. д. 87 – 89, т. 1).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 09.02.2018 № 080021800009 на выполнение работ по ремонту помещений Изолятора временного содержания ОМВД России по г. Магадану в рамках капитального ремонта (л. д. 26 – 60, т. 2).

Цена контракта – 859 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1); срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.08.2018 (пункт 5.1). Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Эта дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков исполнения контракта (пункт 5.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 85 900 рублей 00 копеек (пункта 9.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

Государственный заказчик имеет право на проведение оплаты за вычетом штрафных санкций из суммы контракта (пункт 3.8 контракта).

В срок до 01.08.2018 работы не были выполнены. За отчетный период с 09.02.2018 по 01.08.2018 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2018 № 1 на сумму 51 890 рублей 00 копеек (л. д. 62 – 64, т. 2).

14.12.2018 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 и акт № 2 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 792 147 рублей 00 копеек, из которых, согласно дополнению к акту, подрядчику причитается 679 498 рублей 03 копейки, а 112 648 рублей 97 копеек зачитывается в счет уплаты подрядчиком пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 26 748 рублей 97 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 85 900 рублей 00 копеек (л. д. 72, т. 1, 69 – 73, т. 2).

Обоснование и расчет сумм неустоек приведены в претензии заказчика от 19.12.2018 № 29/36512 (л. д. 73 – 75, т. 1).

21.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 3 которого указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту, одновременно в пункте 2 определив сумму, на которую исполнен контракт, - 792 147 рублей 00 копеек (л. д. 74, т. 2).

Платежным поручением от 25.12.2018 № 541783 заказчик перечислил подрядчику 679 498 рублей 03 копейки (л. д. 75, т. 2).

Платежными поручениями от 25.12.2018 №№ 541804 и 541805 на лицевой счет заказчика зачислены денежные средства по зачтенным неустойкам на общую сумму 112 648 рублей 97 копеек (л. д. 76 – 77, т. 2).

Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 15.06.2019 № 008, в которой потребовал произвести окончательный расчет по контракту на сумму 112 648 рублей 97 копеек, уплатить неустойку в размере 5 351 рубль 77 копеек и возместить расходы на транспортно-эксплуатационные услуги в размере 51 980 рублей 00 копеек (л. д. 79 – 80, т. 1).

В письме от 09.07.2019 № 29/20605 заказчик сообщил, что считает претензию необоснованной (л. д. 84 – 86, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), т. е. определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания с подрядчика неустоек (пени, штраф) предусмотрена пунктами 9.4 и 9.5 контракта, при этом государственный заказчик имеет право на проведение оплаты за вычетом штрафных санкций из суммы контракта (пункт 3.8 контракта).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время в абзаце втором пункта 79 названного постановления указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из данных разъяснений следует, что если зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга произведен с учетом воли должника, в том числе по соглашению между сторонами, то должник не вправе требовать возврата излишне уплаченного, за исключением случаев порока воли должника и злоупотреблений со стороны кредитора при уплате неустойки.

В данном деле наличие таких исключительных обстоятельств, возникших при зачете сумм неустоек, не доказано. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

В то же время материалами дела подтверждается, что стороны согласовали зачет из причитающейся подрядчику стоимости выполненных работ (792 147 рублей) сумм неустоек (пени, штраф) в размере 112 648 рублей 97 копеек. Так, при подписании акта о приемке по форме № КС-2 от 14.12.2018 № 2 стороны указали следующие итоговые результаты (с учетом налогов):

за исполнение обязательств по контракту – 679 498 рублей 03 копейки;

пеня за просрочку исполнения обязательств – 26 748 рублей 97 копеек;

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 85 900 рублей 00 копеек;

всего – 792 147 рублей 00 копеек. Пеню и штраф перечислить на л/с <***> России по г. Магадану (л. д. 69 – 73, т. 2).

Все денежные обязательства сторон, вытекающие аз акта КС-2 от 14.02.2018 № 2, исполнены платежными поручениями от 25.12.2018 № 541783, от 25.12.2018 № 541804, от 25.12.2018 № 541805 (л. д. 75 – 77, т. 2).

В соглашении о расторжении контракта от 21.12.2018 стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту (л. д. 74, т. 2). В связи с этим обстоятельства, на которые истец указывает как на имевшие место при исполнении контракта – до зачета сумм неустоек в связи с подписанием акта КС-2 от 14.12.2018 № 2 и до подписания соглашения от 21.12.2018, – несвоевременные передача объекта для проведения работ, согласование уполномоченных должностных лиц заказчика и списков работников подрядчика, не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 112 648 рублей 97 копеек не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

С суммы иска, равной 118 648 рублям 40 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 379 рублей 00 копеек. На данную сумму определением суда от 14.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и с ответчика взысканы быть не могут. Государственная пошлина в размере 4 379 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 379 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников