Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А33-18239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 августа 2018 года


Дело № А33-18239/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора согласно протоколу № 01 от 22.11.2013, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 165 652 руб. задолженности, 490 258 руб. 45 коп. процентов за просрочку платежей за период с 29.07.2016 по 08.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки отзыва на исковое заявление и контррасчета исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик сумму основного долга признал, заявил о снижении неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №РК 26-7/2016-2 от 26.07.2016 (договор), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара согласовывается в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика или по указанным им реквизитам (пункты 4.2. и 4.3. договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты ее получения.

Пунктом 9.2.2. договора предусмотрено, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО «Арбитражная палата Красноярского края», расположенном по адресу: 663600, <...> каб. №10.

Договор вступает в силу с даты заключения (дата в верхнем правом углу на первом листе) и действует в течение одного календарного года. При отсутствии уведомления от одной из сторон о намерении расторгнуть договор, представленного другой стороне не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на тот же срок (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным актам: от 02.08.2016 на сумму 200 725 руб. 50 коп., от 01.08.2016 на сумму 320 250 руб., от 27.07.2016 на сумму 342 826 руб. 50 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара по следующим платежным поручениям: №675 от 01.08.2016 на сумму 120 000 руб. (оплата произведена ООО «Концепция» за ответчика на основании письма ответчика от 01.08.2016), №150 от 19.08.2016 на сумму 50 000 руб., №152 от 23.08.2016 на сумму 40 000 руб., №159 от 25.08.2016 на сумму 15 000 руб., №160 от 26.08.2016 на сумму 16 000 руб., №164 от 30.08.3016 на сумму 30 000 руб., №167 от 01.09.2016 на сумму 34 000 руб., №173 от 06.09.2016 на сумму 30 000 руб., №194 от 05.10.2016 на сумму 38 000 руб., №197 от 07.10.2016 на сумму 40 000 руб., №199 от 13.10.2016 на сумму 16 000 руб., №254 от 09.12.2016 на сумму 25 000 руб., №262 от 15.12.2016 на сумму 25 000 руб., №273 от 22.12.2016 на сумму 19 000 руб., №7 от 13.01.2017 на сумму 18 000 руб., №26 от 15.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Кроме того в счет оплаты за переданный товар истец зачел стоимость товара, переданного ответчику истцу по универсальному передаточному акту от 06.02.2017 на сумму 162 150 руб.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 исх.№08-05/01.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что пунктом 9.2. договора предусмотрено, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО «Арбитражная палата Красноярского края», расположенном по адресу: 663600, <...> каб. №10.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с указанный в договоре третейский суд при ООО «Арбитражная палата Красноярского края», расположенный по адресу: 663600, <...> каб. №10, является недействующим.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Факт передачи ответчику товара на сумму 863 802 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел оплату за переданный товар в размере 698 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности за переданный товар в размере 165 652 руб., доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Размер заявленной к взысканию задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 165 652 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 29.07.2016 по 08.06.2018 составляет 490 258 руб. 45 коп.

С учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации право на начисление неустойки у истца возникло только 02.08.2016. Вместе с тем указанная истцом сумма неустойки меньше суммы неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора (507 067 руб. 33 коп. за период с 02.08.2016 по 08.06.2018).

Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 490 258 руб. 45 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет с учетом правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что иск предъявлен по прошествии более полутора лет с даты последней поставки, при этом с требованием о погашении задолженности до мая 2018 года истец к ответчику не обращался, учитывая размер ненадлежащим образом исполненного обязательства, сумму неустойки, которая превышает размер задолженности в 3 раза, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за неоплату поставленного товара до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 02.08.2016 по 08.06.2018 составляет 169 022 руб. 44 коп.:

222826,5 руб. * 3 дня (с 02.08.2016 04.08.2016) * 0,1% = 668,48 руб.

543076,5 * 1 день (с 05.08.2016 по 05.08.2016) * 0,1% = 543,08 руб.

743802 руб. * 14 дней (с 06.08.2016 по 19.08.2016) * 0,1% = 10413,23 руб.

693802 руб. * 4 дня (с 20.08.2016 по 23.08.2016) * 0,1% = 2775,21 руб.

653802 руб. * 2 дня (с 24.08.2016 по 25.08.201) * 0,1% = 1307,6 руб.

638802 руб. * 1 день (с 26.08.2016 по 26.08.2016) * 0,1% = 638,8 руб.

622802 руб. * 4 дня (с 27.08.2016 по 30.08.2016) * 0,1% = 2491,21 руб.

592802 руб. * 2 дня (с 31.08.2016 по 01.09.2016) * 0,1% = 1185,6 руб.

558802 * 5 дней (с 02.09.2016 по 06.09.2016) * 0,1% = 2794,01 руб.

528802 руб. * 29 дней (с 07.09.2016 по 05.10.2016) * 0,1% = 15335,26 руб.

490802 руб. * 2 дня (с 06.10.2016 по 07.10.2016) * 0,1% = 981,6 руб.

450802 руб. * 6 дней (с 08.10.2016 по 13.10.2016) * 0,1% = 2704,81 руб.

434802 руб. * 57 дней (с 14.10.2016 по 09.12.2016) * 0,1% = 24783,71 руб.

409802 руб. * 6 дней (с 10.12.2016 по 15.12.2016) * 0,1% = 2458,81 руб.

384802 руб. * 7 дней (с 16.12.2016 по 22.12.2016) * 0,1% = 2693,61 руб.

365802 руб. * 22 дня (с 23.12.2016 по 13.01.2017) * 0,1% = 8047,64 руб.

347802 руб. * 24 дня (с 14.01.2017 по 06.02.2017) * 0,1% = 8347,25 руб.

185652 руб. * 9 дней (с 07.02.2017 по 15.02.2017) * 0,1% = 1670,87 руб.

165652 руб. * 478 дней (с 16.02.2017 по 08.06.2018) * 0,1% = 79181,66 руб.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 169 022 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 08.06.2018.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 118 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 652 руб. задолженности по договору поставки от 26.07.2016, 169 022 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 08.06.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 118 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова