Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А43-19993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19993/2023

г. Нижний Новгород 30 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр дела 49-439),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга,

о взыскании 647 790 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2022 № 01/1103/2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 647 790 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. Представил отзыв по делу с учетом возражений истца от 20.10.2023 и 23.10.2023, где указал на отсутствие задолженности перед истцом по основному долгу, поскольку она была оплачена ответчиком (по цене с учетом скидки), что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Полагает, что истец ненадлежаще исполнил обязательства и не предоставил в адрес покупателя счет-фактуру с измененной стоимостью товара, товар был оплачен по имеющимся у ответчика УПД по состоянию на 22.05.2023. Просил снизить сумму неустойки за пользование коммерческим кредитом, снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании суммы задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме. Представил уточненный расчет неустойки.

Истец представил возражения, где возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве. Считает, что применение полной стоимости товара заявлено обосновано и исходит из условий договора, а акт сверки подтверждает сумму долга без учета скидки. Считает, что снижение процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480 по делу № А53-18651/2022, где указано, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежит уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (далее – истец, поставщик) и ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ТН-813 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждому партию товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному приложению в срок, определенный соответствующим приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Сторонами были подписаны приложения №№ 1-4 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость товара в зависимости от сроков его оплаты покупателем (при соблюдении срока оплаты, покупатель оплачивает товар с учетом скидки).

За период с 31.01.2023 по 06.03.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании УПД на общую сумму в размере 1 707 487 руб. 50 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем на общую сумму в размере 1 707 487 руб. 50 коп. по цене, заявленной с учетом скидки.

Поскольку товар, поставленный в соответствии с приложениями №№ 1-4 к договору был оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты, уставленных соответствующим приложением, то товар должен быть оплачен покупателем без учёта скидки, предусмотренной соответствующим приложением к договору.

Общая сумма разницы между ценой товара без скидки и ценой товара с учетом скидки в соответствии с условиями вышеуказанных приложений к договору составляет 76 420 руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженности перед истцом в сумме 76 420 руб.

19.05.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 76 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что истцом не представлены документальные доказательства основания возникновения задолженности, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер, на ответчика возлагается обязанность доказать факт оплаты товара.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности, а именно подписанные ответчиком без замечаний универсально- передаточные документы за период с 31.01.2023 года по 06.03.2023, а также соответствующие приложения №№ 1-4 к договору, подписанные сторонами к каждой отдельной поставке товара.

Как следует из вышеуказанных документов, ответчик в связи с оплатой товара с превышением согласованных сроков, утратил право на получение скидки, в связи с чем товар подлежал оплате без учета скидки по ценам, указанным в пунктах 1.1. соответствующего приложения.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности отсутствует, что, по его мнению, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ошибочны, поскольку данный акт сверки подтверждает лишь отсутствие задолженности с учетом скидки.

При этом доводы ответчика о несвоевременном выставлении корректировочных счетов-фактур не имеют правового значения в вопросе об обязанности оплаты стоимости товара без учета скидки, поскольку это не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара в соответствии с условиями подписанных сторонами приложений №№ 1-4 к каждой отдельной поставке товара, которыми прямо и однозначно установлено, что скидка предоставляется покупателю лишь при оплате товара с соблюдением согласованного срока. Соответственно, учитывая, что ответчик оплатил все поставки без соблюдения срока оплаты, право на скидку было изначально им утрачено.

Таким образом, расчет размера исковых требований основан на условиях договора поставки и соответствующих приложений к нему.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 76 420 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 95 555 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2023 по 11.07.2023, и далее с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 4.3. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%. (ноль процентов); в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95 555 руб. 61 коп. за период с 01.02.2023 по 11.07.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы задолженности 76 420 руб.,начиная с 12.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день пользования процентами, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

В данном случае договор заключен предпринимателем добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по 11.07.2023 года в размере 475 814,96 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 67 973 руб. 56 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 67 973 руб. 56 коп. неустойка за период с 14.02.2023 по 11.07.2023, неустойка с суммы задолженности 76 420 руб., начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 14.11.2023 допущена опечатка, а именно: неверно указана сумма взыскиваемых почтовых расходов - указано «…102 руб. 60 коп. почтовых расходов…», а должно быть указано «…276 руб. 94 коп. почтовых расходов…», а также сумма относящейся на ответчика государственной пошлины - «…5 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины…» вместо «…15 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины…».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 949 руб. 18 коп., в том числе 76 420 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2023 № ТН-813; 95 555 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2023 по 11.07.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день пользования; 67 973 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями пункта п.5.3. договора за период с 14.02.2023 по 11.07.2023; неустойку с суммы долга76 420 руб., начиная с 12.07.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 276 руб. 94 коп. почтовых расходов; 15 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.