Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-19421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-19421/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2017,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция», г. Кемерово (ОГРН <***>, 4205244118)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Нефтехимсервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 591 379 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция» (далее – ООО «СибПромИзоляция») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» (далее – ООО ССК «Регионстройснаб») с иском о взыскании 2 921 551 руб. 70 коп. неустойки, убытков в размере 6 591 379 руб. за вычетом взысканной судом неустойки.

Требования мотивированы обнаружением дефектов в работах по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: «Площадка резервуаров нефти» (инв. №727), выполненных ответчиком по договору субподряда №07/07/16 от 07.07.2016, от устранения которых сторона уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис»).

ООО «СибПромИзоляция» в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: заказчиком работ (АО «Нефтехимсервис») к подрядчику ООО «СибПромИзоляция» санкции в связи с некачественным выполнением работ не предъявляются; работы приняты истцом без замечаний; после принятия работ истец несет ответственность за правильным уходом бетона; экспертное заключение от 06.07.2017 №6/396 является недопустимым доказательством; экспертное заключение №22 от 06.03.2018 не отражает исполнение экспертами обязанности по установлению наличия дефектов в каре №№2, причин возникновения дефектов, устранения данных дефектов по площади в метрах квадратных, где необходимо провести ремонтные работы.

АО «Нефтехимсервис» в отзыве указывает, что специалистами данного общества выявлены нарушения по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: «Площадка резервуаров нефти», в связи с чем 20.10.2017 в адрес ООО «СибПромИзоляция» направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить дефекты, допущенные при текущем ремонте монолитного покрытия каре на данном объекте.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным письменно. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора субподряда №07/07/16 от 07.07.2016 (л.д. 12 – 31 т. 1) ООО ССК «Регионстройснаб» (субподрядчик) выполнило в пользу ООО «СПИ» (подрядчик) работы по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: «Площадка резервуаров нефти» инв. №727.

05.06.2017 в адрес ООО «СибПромИзоляция» от заказчика работ (АО «Нефтехимсервис») поступило письмо №11-1582/17 (л.д. 42 т. 1), в котором указано, что в результате осмотра специалистами выявлено нарушение целостности бетонного покрытия в каре, обусловленное несоблюдением технологии устройства монолитного бетонного покрытия. Кроме того, данным письмом АО «Нефтехимсервис» просило в срок до 09.06.2017 направить на объект уполномоченного специалиста для составления акта, подтверждающего наличие дефектов и последующего согласования сроков их устранения.

С аналогичным письмом от 05.06.2017 (л.д. 43 т. 1) ООО «СибПромИзоляция» обратилось к ООО ССК «Регионстройснаб».

07.06.2017 уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика составлен акт осмотра выявленных недостатков для выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда №07/07/16 от 07.07.2016 (л.д. 45 т. 1).

Письмом от 13.06.2017 (л.д. 46 т. 1) ООО «СибПромИзоляция» просило ООО ССК «Регионстройснаб» в срок до 16.06.2017 дать техническое решение по устранению выявленных дефектов.

В связи с тем, что ООО ССК «Регионстройснаб» не ответило на предложение подрядчика, не приступило к устранению недостатков, ООО «СибПромИзоляция» в порядке пункта 7.8 договора инициировало составление акта обследования с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

По результатам осмотра на бланке Кузбасской торгово-промышленной палаты составлен комиссионный, в том числе с участием представителя ООО «Регионстройснаб», акт от 29.06.2017 (л.д. 47 – 50 т. 1).

На основании указанного акта специалистом Кузбасской ТПП подготовлено экспертное заключение №6/396 от 06.07.2017 (л.д. 52 – 114 т. 1), согласно которому зафиксированы разрушения от мороза и отшелушивание, трещины, которые вызваны слишком быстрым высыханием и схватыванием бетонной смеси при производстве монолитных работ. Трещины возникли из-за нарушения технологии по уходу за бетоном после укладки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 5 089 286 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, при этом срок устранения недостатков не может превышать 10 календарных дней.

Согласно пункту 8.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций по договору за каждый день просрочки устранения дефектов в работах и конструкциях (в том числе в период гарантийной эксплуатации). При этом в пункте 8.3 договора предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору.

Претензией от 21.07.2017 (л.д. 115 – 116 т. 1) ООО «СибПромИзоляция» потребовало ООО ССК «Регионстройснаб» оплатить неустойку за просрочку устранения недостатков, возместить убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, не покрытой неустойкой.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истце лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на ответчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Наличие недостатков работ, в связи с неустранением которых заявлены исковые требования, подтверждается документально, в том числе комиссионными актами осмотра от 07.06.2017 (л.д. 45 т. 1), от 29.06.2017 (л.д. 47 – 50 т. 1), экспертным заключением №6/396 от 06.07.2017 (л.д. 52 – 114 т. 1), заключением экспертов №22 от 06.03.2018 (л.д. 9 – 54 т. 5), составленным по результатам строительно-оценочной судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельство обнаружения недостатков в период гарантийного срока подтверждено истцом документально.

Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Наоборот, согласно заключению экспертов №22 от 06.03.2018 (л.д. 9 – 54 т. 5) причинами возникновения недостатков на объекте Кемеровская область, ст. Судженка, ЯЯ НПЗ, площадка резервуаров нефти инв. №727 (каре резервуара №2, №3, №4) явились нарушения технологии производства бетонных работ и отсутствие надлежащего контроля за ведением этих работ, а именно: в каре резервуаров №2, №3 и №4 ненадлежащее выполнение мероприятий по уходу за бетоном в период набора прочности; в каре резервуара №4 и частично резервуара №3 несоответствие использованных бетонных смесей температурным условиям, и как следствие, их частичное замораживание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки работ в разумный срок по требованию ООО «СибПромИзоляция» не были устранены, истец правомерно в соответствии с указанной нормой уведомлением (л.д. 105 т. 5), полученным ответчика 23.04.2018, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из заключения экспертов №22 от 06.03.2018 (л.д. 9 – 54 т. 5), следует, что для устранения выявленных недостатков работ требуется выполнить соответствующие работы стоимостью 6 591 379 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением 10-дневнго срока устранения недостатков, которые выявлены и зафиксированы актом от 29.06.2017 (л.д. 47 – 50 т. 1), истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 2 921 551 руб. 70 коп. за период с 11.07.2017 по 03.04.2018 (период уточнен представителем истца в судебном заседании 07.06.2018).

Поскольку сумма убытков в размере 6 591 379 руб. лишь частично покрывается неустойкой, ООО «СибПромИзоляция» правомерно потребовало взыскать убытки в размере 3 669 827 руб. 30 коп. (6 591 379 руб. - 2 921 551 руб. 70 коп.), то есть в непокрытой неустойкой части.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказа от договора судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 723 ГК РФ.

Суждения ООО ССК «Регионстройснаб» о намерении устранить выявленные недостатки судом не принимаются, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

По этой же причине подлежат отклонению доводы ответчика о принятии субподрядчиком мер для согласования проекта производства работ с подрядчиком и заказчиком, обеспечения допуска сотрудников на строительную площадку.

Из материалов дела следует, что ответчик о недостатках достоверно знал еще с 29.06.2017, срок устранения недостатков составляет 10 календарных дней. Арбитражный суд также учитывает, что субподрядчик не принял все зависящие от него меры к устранению недостатков по претензии истца от 09.04.2018 (л.д. 99 – 100 т. 5) в десятидневный срок (до 20.04.2018) с момента ее получения (10.04.2018, л.д. 96 т. 5). Является обоснованной позиция истца о том, что письма субподрядчика от 03.05.2018 (л.д. 117 т. 5) с просьбой дать точки подключения электроэнергии и воды с нанесением их на генплан ЯНПЗ, от 25.04.2018 (л.д. 121) с просьбой указать полномочных лиц на согласование проекта производства работ, свидетельствуют лишь о создании субподрядчиком видимости намерения исполнения обязательств, поскольку вся запрашиваемая информация имеется в распоряжении ООО ССК «Регионстройснаб», поскольку данное лицо выполняло работы по спорному договору. Кроме того, указанные документы поступили к подрядчику после состоявшего расторжения договора (23.04.2018).

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертов №22 от 06.03.2018 (л.д. 9 – 54 т. 5), мотивированные фактическим осмотром лишь одного каре №4, арбитражным судом отклоняется.

Принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

Согласно п. 5.1 указанных Правил обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа (подготовка; визуальное обследование; детальное обследование).

В соответствии с п. 8.1.1 СП детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным.

Согласно ГОСТ 31937-2011 предметом обследования является совокупность визуального, диагностического и документального определения соответствия фактических значений параметров эксплуатационного состояния оснований, конструкций и инженерных систем зданий и сооружений требованиям нормативных документов (национальных стандартов и сводов правил) с последующим определением необходимости их восстановления, усиления пригодности и работоспособности.

Пунктом 5.2.18 указанного ГОСТ предусмотрено, что детальное (инструментальное) обследование оснований и фундаментов в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперт также руководствовался комиссионным актом от 29.06.2017 (л.д. 47 – 50 т. 1) с соответствующими фотографиями, в которых зафиксированы выявленные недостатки, с наличием которых ответчик соглашался.

Довод ответчика о том, что эксперт при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не применил согласованные в договоре между сторонами расценки, также отклоняется, поскольку исходя из предмета заявленных требований (о взыскании убытков) перед экспертом поставлен и на него получен ответ о рыночной стоимости соответствующих работ, принимая во внимание, что выполнение соответствующих работ будет поручено иному лицу, а не ответчику.

По форме и содержанию заключение экспертов №22 от 06.03.2018 (л.д. 9 – 54 т. 5) соответствует действующему законодательству.

Основания для назначения повторной экспертизы суд не усматривает по изложенным основаниям.

Отсутствуют также основания для приостановления производства по делу до завершения истцом работ по устранению выявленных недостатков, а также для истребования у истца документов об обстоятельствах устранения недостатков, как не основанные на нормах права и не относящиеся к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромИзоляция» 2 921 551 руб. 70 коп. неустойки, 3 669 827 руб. 30 коп. убытков, всего – 6 591 379 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» в доход федерального бюджета 55 957 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 100 152 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №12 от 06.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев