Определение от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А42-8259/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мигукина Н.Э.,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2025 по делу А42-8259/2025 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шторм марин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании;

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2025 по делу

А42-8259/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.


Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение в виде резолютивной части вынесено 28.11.2025, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.12.2025. С заявлением о составлении мотивированного решения суда апеллянт в установленный срок не обращался.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 28.11.2025 направлена ответчиком посредством АО «Почта России» лишь 29.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта индивидуальный предприниматель указал, что находился в командировке за пределами Мурманской области в период с 24.11.2025 по 20.12.2025, ввиду чего не мог получить решение суда и обратиться с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд не может считать данные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются доказательства получения определения от 03.10.2025 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, направленный в суд первой инстанции до вынесения решения (л.д. 31). Таким образом, ответчик знал о наличии на рассмотрении дела в суде.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ответчик имел возможность с даты опубликования решения в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования указанного судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством.

Следовательно, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, что подтверждено фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, податель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции объективную невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых фактов, препятствовавших индивидуальному предпринимателю ФИО1 реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для признания приведенных апеллянтом причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату в силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2026) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2025.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах, конверт

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Э. Мигукина