Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А27-39/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании 20 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в Кемеровское УФАС и участие привлеченного представителя в рассмотрении жалобы антимонопольным органом являются убытками истца ввиду нарушения ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление Управление просит в удовлетворении требований отказать, считает, что произведенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, кроме того носят чрезмерный характер. Просит отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на отзыв ООО «Конструктив» указывает на допущенные Управлением нарушения Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) путем указания на обстоятельства, допускающие исключение из установленных Постановлением №616 запретов или ограничений, что привело к нарушению прав истца как отечественного товаропроизводителя; стоимость оказанных услуг является обоснованной, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик возражал по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.06.2023 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – УФНС России по Кемеровской области — Кузбассу было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139100001023000022 «Приобретение (изготовление) жалюзи и штор с учетом монтажа».

Общество, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение №0139100001023000022) на право заключения государственного контракта на приобретение (изготовление) жалюзи и штор с учетом монтажа для нужд УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу выявило нарушения Закона о контрактной системе и обратилось с соответствующей жалобой в Кемеровское УФАС.

Решением Антимонопольного органа от 18.07.2023 № НК/6546/23 жалоба Истца признана обоснованной; комиссия Заказчика (УФНС России по Кемеровской области — Кузбассу) признана нарушившей требования пункта 2 части 5 статьи 49, части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ); выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Указанное предписание заказчиком исполнено.

Для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов Общества в Кемеровском УФАС между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 150 об оказании юридических услуг от 11.07.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию действий УФНС России по Кемеровской области — Кузбассу при проведении аукциона в электронной форме на изготовление, поставку и монтаж рулонных штор (№0139100001023000022) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами актом оказанных юридических услуг от 18.07.2023, в котором сторонами зафиксирован факт оказания комплекса юридических услуг по обжалованию действий УФНС России по Кемеровской области — Кузбассу при проведении аукциона в электронной форме на приобретение (изготовление) жалюзи и штор с учетом монтажа для нужд УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (№0139100001023000022) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по договору № 150 об оказании юридических услуг от 11.07.2023, в том числе: подготовка жалобы (изучение документации об электронном аукционе, консультация Заказчика), подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов Заказчика в антимонопольном органе.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб.

Услуги по Договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1037 от 25.029.2023 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов ООО «Конструктив» в Кемеровском УФАС, являются убытками Общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения правовой помощи при рассмотрении Кемеровским УФАС жалобы Общества на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на приобретение (изготовление) жалюзи и штор с учетом монтажа для нужд УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу (№0139100001023000022) истец заключил Договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Факт оказания услуг по Договору и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (платежным поручением № 1013 от 22.09.2023 на сумму 20 000 руб.).

Согласно решению Кемеровского УФАС от 18.07.2023 № НК/6546/23, жалоба истца признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 49, части 12 статьи 48 Закона о закупках, Заказчику выдано предписание 18.07.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа ответчиком не обжаловано.

Таким образом, поскольку в связи с нарушением ответчиком порядка проверки заявок участников закупки, а именно заявка первоначального победителя (ООО «КВЦ») несоответствует требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке - не указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольных дел путем привлечения квалифицированного юриста по договору возмездного оказания услуг, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу установлен решением УФАС по Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов Общества в Кемеровском УФАС непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, как заказчика аукциона, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы в Кемеровском УФАС подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, учитывая продолжительность времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку жалобы в целях направления ее в антимонопольный орган, отсутствие необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы и представления интересов Общества в антимонопольном органе, суд считает разумным и обоснованным расходы на сумму 10 000 руб. (изучение документации об электронном аукционе, подготовка и подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, участие в рассмотрении жалобы).

По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист.

Более того, при оценке разумности размера заявленных к взысканию убытков, суд учитывает «серийный» характер направленных истцом жалоб в антимонопольный орган.

Из общедоступных сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», следует, что арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено более 100 дел по искам ООО «Конструктив» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой жалоб и участием привлеченного представителя в рассмотрении жалоб антимонопольными органами. При этом как сами жалобы, так и допущенные заказчиками нарушения являются идентичными.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что временные, трудовые и интеллектуальные затраты представителя при формировании и отстаивании правовой позиции и подготовке процессуальных документов от имени своего доверителя во втором и последующих делах в рамках серии дел с аналогичным предметом, основаниями спора, доказательственной базой не равны - уменьшаются от дела к делу - и данное обстоятельство подлежит учету при определении размера расходов, заявленных к возмещению в одинаковом размере в каждом деле из серии аналогичных дел. В подобной ситуации услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления в каждое из «серийных» дел, в данном случае - антимонопольных, носят в большей степени технический, а не юридический характер.

Предусмотренное действующим законодательством право на возмещение причиненных лицу убытков по вине иного лица не обусловлено обязательностью представления истцом документов, повлекших несение указанных расходов. Факт несения расходов, причина их возникновения и размер, так же как и вина в их возникновении на стороне ответчика по настоящему делу подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, на что подробно указано выше.

Кроме того, следует отметить, что убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать ко взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов. При этом довод ответчика о том, что такие расходы охватываются понятием предпринимательских рисков и расходов на ведение хозяйственной деятельности не принимаются - результаты противоправных действий и необходимость защиты от них ни к нормальной деятельности, ни к обоснованным рискам отнесены быть не могут.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, который был привлечен для рассмотрения дела по жалобе заявителя в антимонопольном органе, в результате чего была установлена неправомерность действий комиссии при проведении аукциона на оказание услуг, являются убытками, возмещаемыми по общим правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права. Суд отмечает, что целью подачи жалобы на действия аукционной комиссии было доказывание неправомерности ее действий, при этом нарушение прав истца в результате таких действий имеет место (жалобы признана обоснованной, заказчику выдано предписание), в связи с чем цель обращения была реализована. В результате указанного достигнут и превентивный эффект (недопущение подобного рода нарушений).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с УФНС по Кемеровской области - Кузбассу следует взыскать убытки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>) убытки в размере 10 000 руб., а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова