Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А31-16777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16777/2020
г. Кострома
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

В судебном заседании 29.04.2021 объявлялся перерыв до 30.04.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 410976 руб. 80 коп. пени по договору поставки № 025/17 от 22.06.2017,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2021, после перерыва - без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 410976 руб. 80 коп. пени по договору поставки №025/17 от 22.06.2017.

Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика, а также оригинал спорного договора поставки №025/17 от 22.06.2017.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Стороны явку представителей после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 час. 50 мин. 30.04.2021, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан (Покупатель) был заключен 22.06.2017 договор поставки № 025/17 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1., договора, Истец (Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить кровельный и/или гидроизоляционный материал «БИЛАСТ», «Стеклогидроизол», «Изолайт», «Праймер», «Мастики», «СтройМАСТ» (далее товар).

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент товара, а также срок отгрузки конкретной партии товара, устанавливаются в спецификации на поставку товара.

Согласно универсальному передаточному документу № 385 от 10.09.2018 ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 508800 руб., по универсальному передаточному документу №404 от 19.09.2018 – на сумму 556400 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара.

В соответствии п. 2.2 Договора – Покупатель производит 100% предоплату Товара на полную сумму подписанной Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации Сторонами, если иные условия оплаты не установлены Дополнительным соглашением Сторон и/или не согласованы в Спецификации.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком были нарушены. Окончательный расчет произведен ответчиком 10.07.2019 (платежное поручение №95 от 10.07.2019).

В силу пункта 6.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3. договора истцом с учетом срока платежа начислены на общую сумму 410976 руб. 80 коп.:

Задолженность по пени по УПД № 385 от 10.09.2018 г.:

Период с 13.09.2018 – 23.09.2018 = 508 800 руб. х 1 % х 10 дней = 50 880 руб.

Период с 24.09.2018 – 10.07.2019 = 508 800 руб. * 0,1% х 290 дней = 147552 руб.

Итого: 198 432 руб.

Задолженность по пени по УПД № 404 от 19.09.2018 г.:

Период с 22.09.2018 – 01.10.2018 = 556 400 руб. х 1 % х 10 дней = 55 640 руб.

Период с 02.10.2018 – 10.07.2019 = 556 400 руб. х 0,1% х 282 дня = 156904,80 руб.

Итого: 212 544,80 руб.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 14.10.2020 с требованием оплаты начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки № 025/17 от 22.06.2017, при не достижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение по месту нахождения истца.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку поставка продукции была произведена в 2018 году, то есть после окончания действия договора №025/17 от 22.06.2017 (пунктом 8.3 договора срок действия договора установлен до 31.12.2017). Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.3 договора, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору (по УПД №385 от 10.09.2018 и №404 от 19.09.2018) составил 410 976 руб. 80 коп. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о том, что поставка товара по спорным УПД осуществлена после истечения срока договора поставки, в связи с чем договорные пени с ответчика взысканию не подлежат.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 названного Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор поставки не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, напротив, в пункте 8.3 договора указано, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017, а в части платежей – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2812/2019 с ответчика по пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по данному договору по УПД №396 от 14.09.2018 и пени, начисленные на основании пункта 6.3 договора. Решение суда, по пояснениям истца, исполнено 11.03.2020.

Поставки товара по настоящему делу были осуществлены по УПД №385 от 10.09.2018 и УПД № 404 от 19.09.2018 , в тексте которых также имеются ссылки на основание «поставки договор № 025/17 от 22.06.2017». Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями с назначением платежа «оплата за стройматериалы согласно договора № 025/17 от 22.06.2017».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставки товара 10.09.2018 и от 19.09.2018 не являются разовыми сделками купли-продажи, а произведены в рамках договора поставки, который на сентябрь 2018 года являлся действующим. В связи с чем, исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара являются правомерными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (1% за первые 10 дней), характер и объем нарушения, период просрочки, полное погашение задолженности ответчиком, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки в сумме 410976 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до суммы сумме 315108 руб. (исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки за весь период просрочки), которая будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан, г. Салават, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», <...> руб. неустойки, 11220 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова