Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-19677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19677/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "АВРОРА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Ассоциация "Хоккейный клуб "Адмирал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 513 640 рублей, в том числе 1 325 000 рублей основного долга за период с декабря 2017 по апрель 2018 г., 188 640 рублей неустойки,

третье лицо: временный управляющий Ассоциацией "Хоккейный клуб "Адмирал" ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 на 3 года, паспорт,

ответчик, третье лицо: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «АВРОРА» (далее – ООО «Гостиничная компания «АВРОРА») обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ХК «Адмирал») о взыскании задолженности в размере 1 513 640 рублей, образовавшейся в связи с недоплатой услуг по Договору № Кор/А от 03.11.2017, в том числе 1 325 000 рублей основного долга за период с декабря 2017 по апрель 2018 г., 188 640 рублей неустойки.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный ХК «Адмирал» ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Согласно пояснениям истца, между истцом и ответчиком заключен Договор № Кор/А от 03.11.2017 услуги по указанному договору истцом были оказаны в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

11 декабря 2018 года от временного управляющего ассоциации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо просит снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018по делу А51-22662/2017 в отношении ХК «Адмирал» введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК «АВРОРА» и АССОЦИАЦИЕЙ «ХК «АДМИРАЛ» был заключен Договор № 23-Кор/А от 03.11.2017 г. (далее-договор), по условиям которого истец был обязан оказывать услуги по размещению гостей, направляемых ответчиком, а ответчик обязан был оплачивать соответствующие услуги по размещению.

Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель на основании подтвержденных заявок для Гостей Заказчика выставляет Заказчику счет за проживание в Отеле, а Заказчик обязуется оплатить счета таким образом, чтобы денежные средства поступили на счет Исполнителя не позже, чем за 3 (три) банковских дня до даты заезда Гостей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель направляет оригиналы счетов, и актов об оказанных услугах по факту исполнения каждой подтвержденной заявки в адрес Заказчика, указанный в Договоре, почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом. В течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи Исполнителем акта об оказанных услугах Заказчик обязан подписать его и вернуть в адрес Исполнителя по адресу, указанному в Договоре, почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом.

Исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца направляет в адрес Заказчика по факсу, почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом Акт сверки расчетов за предыдущий месяц. Акт сверки включает в себя, кроме прочего, перечень актов оказанных Исполнителем услуг с указанием даты, суммы и № брони. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сверки подписывает его и направляет в адрес Исполнителя по факсу, почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом. В случае возникновения разногласий по Акту сверки Исполнитель и Заказчик производят сверку по каждому факту расхождений.

За период действия договора были оказаны истцом и приняты ответчиком услуги на сумму 4 760 000 рублей согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ, услуг, однако ответчиком были оплачены услуги на сумму 3 435 000 рублей.

Наличие суммы задолженности в сумме 1 425 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 г., после подписания которого была оплачена сумма 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по Договору № 23-Кор/А от 03.11.2017 г. на момент обращения с исковым заявлением составила 1 325 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 20.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом как исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Указанные акты были подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, количеству оказанных услуг.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки за январь 2018-май 2018 года без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 325 000 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 325 000 рублей по Договору № 23-Кор/А от 03.11.2017 г.

Также истец просит взыскать с ответчика 188 640 рублей неустойки за период с 11.03.2018 г. по 20.08.2018 г., начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора № 23-Кор/А от 03.11.2017 г. в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя последний имеет право начислить и предъявить к оплате заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не своевременно исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и не в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени в размере 188 640 рублей. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Третьим лицом временным управляющим ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство третьего лица о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате услуг, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению как обоснованные и законные в заявленном размере.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что неустойка в заявленном размере 188 640 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "АВРОРА" 1 513 640 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч) шестьсот сорок) рублей, в том числе 1 325 000 рублей сумма основного долга, 188 640 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 137 (двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.