Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А75-10151/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А75-10151/2022
22 июня 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть определения оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 428 079,12 руб.,

3-и лица: саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», СПК «Север», ФИО3, ФИО4 при участии в судебном заседании в режиме «онлайн» представителя от УФНС по Тюменской области и арбитражного управляющего

установил:

в арбитражный суд Тюменской области 03.03.2022 поступило исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к бывшему конкурсному управляющему ООО «СХП Роботофермы» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 428 079,12 руб. причиненных его действиями и бездействием в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 передано дело по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании

До начала предварительного судебного заседания 25.07.2002 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором последний просит суд отказать в заявлении налоговому органу, кроме того просит суд применить срок исковой давности, поскольку срок на подачу настоящего заявления истек.

Определением суда от 06.09.2022, признав обособленный спор подготовленным к судебному разбирательству, суд, назначил дело к судебному разбирательству. Также суд предложил уполномоченному органу и арбитражному управляющему в обоснование своей правовой позиции обстоятельно раскрыть все доводы исходя из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, а именно ими должны быть указаны и документально раскрыты:

дата и условия совершения сделок;

период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Саморегулируемой организации Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» представить письменные мотивированные отзывы на заявление с полной оценкой всех его доводов (имеющиеся возражения – при наличии).

До начала судебного заседания 06.10.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором последний просит суд отказать в заявлении налоговому органу, кроме того просит суд применить срок исковой давности, поскольку срок на подачу настоящего заявления истек.

От налогового органа через систему «Мой арбитр» 05.10.2022 поступили пояснения с дополнительными документами в большом объеме. К документам приложены доказательства их направления по электронной почте арбитражному управляющему 05.10.2022.

16.11.2022 от СРО АУ СЗ поступили копии полюсов страхования ответственности ФИО2

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные сведения и пояснения.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 20.01.2023 в целях предоставления времени сторонам на сбор дополнительных документов.

Определением суда от 20.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

От Управления Гостехнадзора Тюменской области и АО «Агротехнический центр» поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств от 25.01.2023.

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

До начала судебного заседания 30.03.2023 от УФНС по Тюменской области поступило уточненное заявление, в котором последний поясняет, что основанием жалобы от 03.03.2022 является непринятие мер по оспариванию ФИО2 договоров купли-продажи 11 транспортных средств, заключенных между ООО «СХП «Роботофермы» и третьими лицами, период с 16.01.2014 по 21.10.2014 (возбуждено производство по делу № A70-213/2017 - 16.01.2017).

На основании вышеизложенного, ФИО2 не мог не знать о нижеперечисленных сделках, в связи с исполнением обязанностей сначала временного, , a далее конкурсного управляющего ООО «СХП «Роботофермы».

Согласно сведениям, полученными налоговым органом, в соответствии со ст. 85 НК РФ, производилось отчуждение движимого имущества ООО СХП «Роботофермы» в общем количестве 11 транспортных средств/техники:

№
ГосРег знаки для ВВС

Марка ТС (Вид ТС по СНТС)

Тип ТС по СТТСГ

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД)

Рыночная стоимость (руб.)

1
14 51ТУ72

"БЕЛАРУС-1221.2" (57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу)

31 - Тракторы

04.06.2012

18.03.2014

СПК "СЕВЕР" (далее собственником стал Сорокинские сыры)

2 500 000

2
14 49ТУ72

БЕЛАРУС-82.1 (57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу)

31 - Тракторы

04.06.2012

18.03.2014

СПК "СЕВЕР" (далее собственником стал Сорокинские сыры)

1 600 000

3
14 55ТУ72

JOHN DEERE 4730 (53005 - Прочие тракторы, комбайны и специальные машины)


19.06.2012

03.06.2014

Агротехнический центр

16 000 000

4
14 46ТУ72

АГРОМАШ 90ТГ 2007А (57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу)

31 - Тракторы

31.05.2012

15.05.2014

СПК "СЕВЕР" (далее собственником стал Сорокинские сыры)

1 450 000

5
14 57ТУ72

JOHN DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)


21.06.2012

18.03.2014

Собственник в Краснодарском крае

6 000 000

6
1447ТУ72

"БЕЛАРУС-1221.2" (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)


31.05.2012

21.03.2014

СПК "СЕВЕР" ( далее снят с учета)

1 200 000

7
14 52ТУ72

NEW HOLLAND T9040 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)


04.06.2012

22.01.2014

СПК "СЕВЕР" (далее собственником стал Сорокинские сыры)

9 500 000

8
14 48ТУ72

"БЕЛАРУС-2022.3" (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)


31.05.2012

18.03.2014

СПК "СЕВЕР" (далее собственником стал Сорокинские сыры)

1 750 000

9
О796РН72

УАЗ-315196 (51000 - Автомобили легковые)

21 - Легковые автомобили универсал

08.08.2012

18.03.2014

ФИО4

385 000

10

14 56ТУ72

JOHN DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)


21.06.2012

21.10.2014

Агросервис/Агро-Инвест/нет сведений о новом собственнике

6 000 000

11

Н780УС72

УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые)

59 - Специализированные автомобили прочие

24.05.2012

24.04.2014

СПК "СЕВЕР"

300 000

С учетом поступивших документов 10.02.2023 от Гостехнадзора Сорокинского района в Арбитражный суд ХМАО-Югры, уполномоченный орган в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточняет свои требования.

В заявлении уполномоченного органа от 02.03.2022 №20-31/03624 перечислены в табличной форме отчуждения движимого имущества в количестве 11 единиц техники, транспортных средств.

Период отчуждения перечисленного имущества с 18.03.2014 по 21.10.2014, что подпадал под анализ сделок арбитражным управляющим ООО «СХП «Роботофермы» ФИО2

Согласно представленным документам Гостехнадзора Сорокинского района от 10.02.2023 №3, в период с 18.03.2014 по 21.10.2014 в собственности общества числилось 3 единицы техники (16 700 000 руб.):

№
ГосРег знаки для ВВС

Марка ТС (Вид ТС по СНТС)

Период собственности

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД)

Рыночная стоимость (руб.)

1
1447 ТУ 72

"БЕЛАРУС-1221.2" (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)

22.01.2014-21.03.2014

31.05.2012

21.03.2014

СПК "СЕВЕР" (21.03.2014-10.02.20222)

1 200 000

2
2631 ТК 72

Комбайн NEW HOLLAND TС56РЕ (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)

27.08.2013-21.03.2014

04.06.2012

22.01.2014

СПК "СЕВЕР" (21.03.2014-10.02.2022) (далее собственником стал Сорокинские сыры 17.02.2022-по наст.время)

9 500 000

3
14 56 ТУ 72

Трактор JOHN DEERE 9430 (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)

21.10.2014-21.10.2014

21.06.2012

21.10.2014

Снят с учёта для продажи

6 000 000

Кроме того, также производилось отчуждение движимого имущества ООО СХП «Роботофермы» в общем количестве 1 транспортного средства (300 000 руб.):

№
ГосРег знаки для ВВС

Марка ТС (Вид ТС по СНТС)

Период собственности

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД)

Рыночная стоимость (руб.)

4
Н780УС72

УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые)

59 - Специализированные автомобили прочие


24.05.2012

24.04.2014

СПК "СЕВЕР"

300 000

Отчужденное имущество ООО СХП «Роботофермы» в количестве 2 единиц техники, 1 единицы транспортного средства перешло во владение Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «СЕВЕР» (далее по тексту – СПК «СЕВЕР») ИНН <***>, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД, Гостехнадзором Сорокинского района от 10.02.2023 №3 (приложение №1 к заявлению):

№
ГосРег знаки для ВВС

Марка ТС (Вид ТС по СНТС)

Период собственности

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

Кому отчуждено имущество (по сведениям Гостехнадзора и ГИБДД)

Рыночная стоимость (руб.)

1
1447 ТУ 72

"БЕЛАРУС-1221.2" (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)

22.01.2014-21.03.2014

31.05.2012

21.03.2014

СПК "СЕВЕР" (21.03.2014-10.02.20222)

1 200 000

2
2631 ТК 72

Комбайн NEW HOLLAND TС56РЕ (53000 - Трактор, комбайны и специальные автомашины)

27.08.2013-21.03.2014

04.06.2012

22.01.2014

СПК "СЕВЕР" (21.03.2014-10.02.2022) (далее собственником стал Сорокинские сыры 17.02.2022-по наст.время)

9 500 000

3
Н780УС72

УАЗ 396255 (51000 - Автомобили легковые)

59 - Специализированные автомобили прочие

24.05.2012

24.04.2014

СПК "СЕВЕР"

300 000

Согласно банковской выписки ООО «СХП «Роботофермы» за 2014 год, 05.06.2014 на расчетный счет поступили денежные средства от СПК «СЕВЕР» в размере 62 000 руб. с назначением платежа «По договору №Договор №01/14 от 13.01.2014 г. за технику. Сумма 62 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) – 9 457,63 руб.».

На расчетный счет ООО «СХП «Роботофермы» от СПК «СЕВЕР» денежные средства за 3 единицы не поступали, за исключением вышеуказанной суммы в размере 62 000 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО «СХП «Роботофермы», конкурсным управляющим ФИО2 согласно его отчету от 21.02.2020, направлены уведомления в регистрирующие государственные органы для выявления имущества ООО «СХП «Роботофермы»:

1. Направлено уведомление – запрос №6 от 07.03.17 в ГИБДД по Тюменской области о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

Получен ответ №17/1-2649 от 29.03.17 о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

2. Направлено уведомление – запрос №11 от 07.03.17 в ГТН о наличии зарегистрированных самоходных машин. Получен ответ №0334/17 от 21.03.17 о наличии зарегистрированных самоходных машин. Получен ответ №2 от 24.03.17 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин.

3. Направлено уведомление – запрос №23 от 10.04.17 в ОГИБДД Заводоуковский о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №39/11-7-3405 от 04.05.17 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств.

4. Направлено уведомление – запрос №24 от 10.04.17 в ОГИБДД Викулово о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №41/12-2242 от 02.05.17 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств.

5. Направлено уведомление – запрос №25 от 10.04.17 в ОГИБДД Ишимский о наличии зарегистрированных автотранспортных средств. Получен ответ №41-2010982 от 25.04.17 об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 проводилась работа по выявлению имущества общества, направлялись запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, данный факт подтверждает, что ФИО5 не мог не знать о том, что ранее были отчуждены транспортные средства.

Проанализировав анализ выписки по расчетному счету должника видно, что денежные средства поступали только в 2014 году от ООО СПК «СЕВЕР» в размере 62 000 руб.

Исходя из содержания назначения, а также отсутствия договора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислялись за указанные транспортные средства. Однако даже если предположить, что деньги перечислялись за данную технику, то его стоимость по информации налоговых органов (10 700 000 руб. за 3 единицы техники) значительно превышает сумму фактических перечислений.

Однако исходя из сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также отчета конкурсного управляющего ООО СХП «Роботофермы» опубликованного на сайте ЕФРСБ, сообщение № 160634 от 07.08.2020, сделки по отчуждению вышеуказанного имущества арбитражным управляющим не оспаривались.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве № А70-213/2017 в отношении ООО «СХП «Роботофермы» конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по привлечению контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривание каких-либо сделок.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 12.08.2020 в отношении ООО «СХП «Роботофермы» конкурсным управляющим всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 157 588 865,09 руб., из них движимого имущества на сумму 157 588 865,09 руб. Имущество реализовано на сумму 1 412 600 руб. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований по текущим платежам.

Кроме того, согласно судебному акту от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в связи с передачей документации руководителем. Судебный акт не обжаловался.

На основании данных фактов, можно сделать вывод о том, что конкурсному управляющему были переданы все документы необходимые для оспаривания сделок по техники, транспортным средствам, а также возврату их в конкурсную массу ООО «СХП «Роботофермы».

В данном случае, с учетом оспаримости сделок заключенных между ООО СХП «Роботофермы» с аффилированным лицом ООО СПК «СЕВЕР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ юридических лиц, где руководитель должника ФИО3 ИНН <***>, являлся учредителем ООО СПК «СЕВЕР».

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 21.02.2020, реестр требований кредиторов ООО «СХП «Роботофермы» составляет 17 512 993,04 руб.

Кредитор

Основной долг

Финансовые санкции

Всего

Вторая очередь

УФНС России по Тюменской области

1 634 417 руб.

-
1 634 417 руб.

Третья очередь

УФНС России по Тюменской области

1 101 671 руб.

1 071 839 руб.

2 173 510 руб.

ООО «Академ»

50 506 руб.

8 210 руб.

58 716 руб.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

4 060 843 руб.

-
4 060 843 руб.

АО «ДеЛаваль»

6 722 413 руб.

2 863 095 руб.

9 585 508 руб.

Всего:

13 569 850 руб.

3 943 144 руб.

17 512 993,04 руб.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 указано, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 512 993,04 руб., из них погашено в сумме 00,00 руб.

При этом арбитражным управляющим объективно пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просит признать бездействие арбитражного управляющего ООО СХП «Роботофермы» ФИО2 незаконным. Взыскать убытки с ФИО2 за бездействие в процедуре банкротства ООО СХП «Роботофермы» и утраты возможности пополнения конкурсной массы в пользу уполномоченного органа в размере 3 428 079,12 руб.

От ФИО2 поступили возражения на уточненное заявление уполномоченного органа, указывает, что, истец до настоящего времени не выполнил требования суда указания, изложенные в правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305- ЭС17-8225. При этом истцом не указаны даты договоров, которые должен был бы, по их мнению оспорить арбитражный управляющий, стоимость техники, указанную в них, а также не приложены сами договоры, из содержания которых можно было бы сделать выводы об их ничтожности и (или) оспоримости, в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Все доводы вытекают из предположений, которые в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны.

Более того, АО «Агротехнический центр» представил договоры финансовой аренды (лизинга) на опрыскиватель и Договор купли-продажи в отношении этого же объекта по выкупной цене, а также паспорт самоходнной машины. Из указанных документов вытекает, что данный опрыскиватель находился в ООО «СХП «Роботофермы» в лизинге, о чем имеется отметка на полях Паспорта самоходной машины и других видов техники BE 580910. Отсюда и вытекает, что данный опрыскиватель был передан его собственником (ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания») по Договору финансовой аренды № 118/КВ/14 от 23.06.2014 именно АО «Агротехнический центр», с правом последующего ее выкупа.

С учетом изложенного, сначала ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» передало указанный опрыскиватель в лизинг ООО «СХП «Роботофермы» , а затем АО «Агротехнический центр». При этом, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ). Таким образом, указанное имущество было передано ООО «СХП «Роботофермы» в финансовую аренду и право собственности на него не перешло. Собственником как изначально был, так и оставался ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», пока не продало его АО «Агротехнический центр» по Договору купли-продажи № 73/КВ от 05.04.2017 г.

Боле того, в спецификации к договору финансовой аренды № 118/КВ/14 от 23.06.2014 поставщиком значится ООО «Техно-Центр», а не ООО «СХП «Роботофермы» (Приложение № 2 к Договору). Истец поименовал эту технику с рыночной стоимостью 16 млн. руб. (позиция 3 в таблице 1 на стр. 5), а даже в Договоре ее ориентировочная стоимость составляет 6,5 млн. (новая). Таким образом, истец вообще никак не обосновал показатели рыночной стоимости (ст. 65 АПК РФ), а ответчик их не признает по всем позициям (ст. 70 АПК РФ).

Аналогичная позиция относительно Тракторов Беларус по Договорам купли-продажи, которым данная техника была реализована АО «Тюменская агропромышленная компания (как минимум еще три позиции из 11, заявленных истцом), плюс трактор Агромаш и т.д.

Данный факт подтверждается и ответом Управления Гостехнадзора Тюменской области от 10.02.2023, где в Приложении № 1 ООО «СХП «Роботофермы» поименован лишь в качестве владельца, а не собственника, при этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, разъяснила что на основании Закона о лизинге предмет лизинга, передается во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора лизинга.

Управляющий отмечает, что ни одного Договора, о не обжаловании которых заявляет истец, им не представлено. Они также не были представлены и конкурсному управляющему, хотя они и запрашивались. При сегодняшней же ситуации стало понятно, что они и не могли быть представлены, поскольку указанной техникой ООО «СХП «Роботофермы» владел на основании договоров лизинга, а собственником являлось ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания». Отсюда в качестве доказательства не могут быть предоставлены сведения из регистрирующих органов, где имеются отметки о регистрации и владении, т.к. согласно Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», при передаче транспортных средств в лизинг, регистрация осуществляется на Лизингополучателе, что не влечет за собой возникновение права собственности. Единственным основанием перехода права собственности на автомобили и технику являются договоры-купли продажи (ст. 218 ГК РФ), которые истцом также не предоставлены.

Управляющий указывает, что уполномоченный орган при проведении процедуры конкурсного производства ни разу не заявлял требований конкурсному управляющем о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Должника. Выявленное имущество Должника (недвижимое имущество на сумму 157 588 865,08 рублей) значительно превосходило сумму требований кредиторов, включенную в реестр требований (17 512 993,04 рублей). В связи с чем необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Должника не предпринималось.

При этом конкурсный управляющий не мог представить в суд мотивированных пояснений относительно того, какие еще документы не были переданы бывшим руководителем Должника, так как не получил такие сведения от регистрирующих органов (РЭО ГИБДД и Гостехнадзор) и самого бывшего руководителя должника.

Определением суда от 30.03.2023 уточненное заявление уполномоченного органа принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Север» и ФИО3 (Нижегородская обл., г. Бор, д. Уткино, (Канстауровский с/с), д. 14).

До начала судебного заседания 28.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано уточненное в части основания иска заявление, согласно которому просит:

- признать незаконным бездействие управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А70-213/2017, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок (далее также спорные сделки) по отчуждению движимого имущества: «БЕЛАРУС» 1221.2; Комбайн NEW HOLLAND ТС56РЕ; Трактор JOHN DEERE 9430; УАЗ 396255 (далее также – спорное имущество),

- взыскать причиненные бездействием убытки, в размере 3 428 079,12 руб.

Суд определил принять к рассмотрению уточненное заявление.

Истец представил ряд дополнений в поддержку позиции, материалы дела № А70-213/2017, выписку по расчетному счету должника, учредительные документы должника.

Ответчик представил отзыв, в том числе, с учетом уточненного иска, согласно которым возражает, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для обращения с указанными истцом заявлениями; на бездействие самого истца, наделенного законом инициативой по обращению с соответствующими заявлениями; на необоснованность заявленной истцом стоимости имущества, свидетельствующей о возможном причинении убытков (в связи с её превышением над размером всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника); также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока.

Третьи лица представили первичные документы о совершении спорных сделок, договоры купли-продажи, лизинга, правоустанавливающие документы.

ООО «Международная страховая группа» представило страховые полиса по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, до и после перерыва в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела вышеприведенные доводы заявителя жалобы, ответчика, документы, представленные по запросу суда, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснены некоторые вопросы, применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об отстранении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.2019 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП Роботофермы» ИНН <***>, ОГРН <***> (должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура конкурсного производства завершена.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 512 993,04 рублей, из них погашено в сумме 0,00 рублей.

Кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 157 588 865,09 руб., из них недвижимого имущества на сумму 157 588 865,09 руб.

Имущество реализовано на сумму 1 412 600 руб.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований по текущим платежам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец просит признать незаконным бездействие управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А70-213/2017, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению движимого имущества: «БЕЛАРУС» 1221.2; Комбайн NEW HOLLAND ТС56РЕ; Трактор JOHN DEERE 9430; УАЗ 396255, то есть основание требования состоит из двух условных эпизодов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По эпизоду о бездействии, выразившемся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению движимого имущества: «БЕЛАРУС» 1221.2; Комбайн NEW HOLLAND ТС56РЕ; УАЗ 396255, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К таким мерам относится оспаривание подозрительных сделок должника, направленное на возврат полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Таким образом, выявление анализ сделок должника и принятие мер к их оспариванию является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего, в связи с чем, судом отклонен довод ответчика о непринятии мер по оспариванию сделок в связи с выявлением имущества, стоимость и которого многократно превышала размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что торги в отношении указанного имущества продолжались длительное время, что непосредственно отразилось на его стоимости в сторону снижения и в результате имущество реализовано по цене порядка 1,4 млн руб., направленных на погашение текущих расходов, денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись. Указанное следует из материалов дела и подтверждается информационными сообщениями, опубликованными в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Из материалов дела (акт приема-передачи от 26.12.2017) следует, что ФИО2 выявил сделки по отчуждению движимого имущества должника:

1. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2014,предмет «БЕЛАРУС» 1221.2; покупатель СПК «Север» ИНН <***>,

2. Договор купли-продажи транспортного средства № 03/04 от 24.04.2014,предмет УАЗ 396255, покупатель ФИО4

3. Договор купли-продажи транспортного средства № 01/14 от 13.01.2014, предмет Комбайн NEW HOLLAND ТС56РЕ; покупатель СПК «Север» ИНН <***>.

4. Договор купли-продажи транспортного средства № 02/14 от 13.01.2014 (указанный договор не указан истцом в качестве оспоримой сделке),

Помимо акта приема-передачи от 26.12.2017 документов от бывшего руководителя должника, передавшего первичные документы по сделкам, факт отчуждения 4 единиц движимого имущества усматривается из ответа УМВД России по Тюменской области от 29.03.2017, направленного по запросу ФИО2 в период процедуры наблюдения.

Представленные ответчиком ответы на запросы в регистрирующие органы об отсутствии во владении транспортных средств на момент запросов не опровергают довода о наличии возможности установить факт совершения сделок по его отчуждению в предшествующий период.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительными сделок должника, если они совершены при наличии определенных условий, указанных в законе.

Сделки: договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2014, - договор купли-продажи транспортного средства № 03/04 от 24.04.2014 (подозрительные сделки) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По утверждению истца, ООО «СХП Роботофермы» не получило встречного предоставления в результате совершения подозрительных сделок.

Так, сделки совершены с двумя контрагентами: СПК «Север» (б/н от 18.03.2014), ФИО4 (№ 03/04 от 24.04.2014).

В материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой по вышеуказанным договорам денежные средства на счет должника не поступали.

Доказательства внесения оплаты в кассу должника (в том числе с учетом отсутствия последующего внесения на банковский счет в соответствии с требованиями абзацами 1–9 пункта 2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У), равно как и доказательства прекращения денежного обязательства перед должником иными способами, предусмотренными действующим законодательством в материалах дела отсутствуют.

При этом на момент совершения подозрительных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполняемая кредиторская задолженность образовывалась с конца 2013 года, что следует из определений о включении в реестр требований кредиторов должника (от 14.06.2017, от 29.06.2017, от 14.07.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о безвозмездной утрате должником ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, тем самым причинен вред кредиторам.

Относительно целей сторон сделки, по договору б/н от 18.03.2014 СПК «Север» суд презюмирует указанное обстоятельство в связи с наличием формально-юридической связи между должником и СПК «Север».

Так, из материалов регистрационного дела должника следует что с 2013 года ФИО3 являлся владельцем 36,2 % доли в уставном капитале должника, а также руководителем (председателем) ООО СПК «Север» в период с 25.08.2012 по 25.07.2014.

Руководимые одним физическим лицом в один период времени юридические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Что касается иного потенциального ответчика по заявлению об оспаривании указанных истцом сделок – ФИО4 суд находит, что при отсутствии доказательств встречного исполнения и констатация факта безвозмездного выбытия транспортного средства из имущественной массы ООО СПК «Север» следует признать, что вторая сторона такой сделки (ФИО4) не могла не знать о её безвозмездности и неправомерной цели, учитывая, что главной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии судебной перспективы по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок, за исключением тех, которые совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В части размера убытков, исходя из возложения бремени доказывания указанного обстоятельства на истца, суд приходит к следующему.

Определением суда от 28.04.2023 суд предложил истцу обосновать размер убытков, считаясь с минимально необходимыми расходами на реализацию имущества, в случае его возврата в конкурсную массу, с наличием в реестре требований кредиторов иных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в рамках спорных сделок отчуждено имущество, постольку последствием признания их недействительным является возврат данного имущества в натуре, соответственно такое имущество требуется реализации в конкурсном производстве.

Если изначально учесть, что имущество было бы продано с первых торгов, необходимо было понести следующие минимальные расходы:

- публикация сообщения о торгах в специальном издании «Коммерсант», стоимость 243,72 руб. за 1 кв. см. Площадь сообщения о торгах, с минимальными вводными о процедуре банкротства, всеми требуемыми сведениями, с 1 лотом, в среднем составляет 135-140 кв.см. Сообщение площадью 135 кв.см обходится в 32 902,20 руб.

Таких сообщений требуется сделать минимум два (объявление о проведении торгов и объявление о результатах торгов, ст. 110 Закона о банкротстве), то есть расходы публикации составили бы не менее 65 804,40 руб.

- публикация сообщений в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Стоимость одного сообщения составляет 902,51 руб. Сообщений в ЕФРСБ требуется минимум три (объявление о проведении торгов, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи), то есть расходы на ресурс составили бы не менее 2 707,53 руб.

- оплата услуг электронной торговой площадки. Тарифы торговой площадки составляют от 10 000,00 руб. за аукцион или конкурс (один) или с процентным вознаграждением, но не менее 60 000,00 руб.

Расчет размера уытков, учитывающий расходы, истец не представил.

Кроме того, выручка должника от реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) распределяется на началах установленной законом очередности и пропорциональности.

Расчет, учитывающий задолженность предшествующих очередей (перед третьей очередью применительно к истцу), а также наличие иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «СХП Роботофермы», истец не представил.

В связи с изложенным, суд констатирует, что размер убытков истцом не доказан.

По эпизоду о бездействии, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании имеющихся материалов дела суд лишен возможности сделать вывод о судебной перспективе такого заявления поскольку истцом не раскрыты обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному виду заявления.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в совокупности с материалам дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске исковой давности, истец указал, что не обладает расширенными полномочиями для осуществления такого контроля, который позволил бы выявить обстоятельства причинения ответчиком убытков, при этом срок исковой давности исчисляет со дня завершения конкурсного производства ООО «СХП Роботофермы».

Данный подход по убеждению суда основан на неверном толковании истцом законодательства, регулирующего указанный вопрос.

Так, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ст. 200 ГК РФ), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Процедура несостоятельности (банкротства) ООО «СХП Роботофермы» с момента возбуждения производства по делу до момента завершения конкурсного производства, продолжалась с 16.01.2017 по 12.08.2020.

Дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

В настоящем случае в основание иска конкурсным управляющим положены: факт отчуждения имущества и факт отсутствия встречного предоставления (оплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, учитывая столь сокращенный срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, участники дела о банкротстве, в том числе заявитель по делу – уполномоченный орган, могли о факте отсутствия подтверждающих платежи документов и фактах отчуждения имущества (которые следовали из ответа регистрирующего органа, представленного на стадии наблюдения от 26.12.2017 и акт приема-передачи от 26.12.2017, представленного в судебное дело о банкротстве 10.01.2018).

В тоже время у уполномоченного органа отсутствовали объективные препятствия для анализа банковских счетов должника как с использованием ведомственных полномочий, так и на правах кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет 6 месяцев.

Указанный период времени суд также признает достаточным для запроса в кредитных организациях сведений о счетах должника и осуществлявшихся по ним операциям и анализа таких счетов и установления факта отчуждения имущества, а также предъявления таких требований к конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 процедура конкурсного производства завершена.

Третий год по прошествии срока конкурсного производства истек 11.01.2021.

На тот момент, когда в материалах дела о банкротстве имелись достаточные основания для вывода о наличии подозрительных сделок, организовано собрание кредиторов от 29.03.2018.

Третий год по прошествии указанного собрания истек 29.03.2021.

Исковое заявление направлено в суд 18.05.2022.

Таким образом, суд признает, что трехлетний срок исковый давности, установленный для данного вида заявления пропущен. В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 428 079,12 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.


Судья О.В. Алиш