Решение от 9 января 2018 г. по делу № А43-30542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30542/2016

г.Нижний Новгород 09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-726),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волга-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2016 со сроком действия до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 со сроком действия до 31.12.2017),

от ГКУ НО «НСЗ»: не явился; извещен надлежащим образом,

от АО «ПИ «МАПП»: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Акционерное общество «Волга-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» об установлении факта некачественного выполнения работ по договору от 25.10.2010 и об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 25.10.2010; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ГКУ НО «НСЗ»), акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (АО «ПИ «МАПП»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору от 25.10.2010.

В судебном заседании 31.10.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) и просит:

- установить факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 25.10.2010 в части работ по устройству полов и перегородок в помещениях 1-го этажа 2 блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: <...>;

- обязать ответчика в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 25.10.2010, а именно, привести помещения 1-го этажа 2 блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: <...>, за исключением тренажерного зала, в соответствие с проектной документацией и условиями договора от 25.10.2010, в том числе, выполнив следующие работы в помещениях 1-го этажа 2 блока: демонтаж оборудования и инженерных систем, разборка конструкций перегородок, разборка конструкций полов, устройство грунтового основания полов с последующим уплотнением до требуемых проектом параметров, устройство конструкций полов, устройство конструкций перегородок, восстановительные работы по монтажу оборудования и инженерных систем;

- установить, что окончательный способ устранения выявленных недостатков должен определяться в процессе разработки проектно-сметной документации на ремонтные работы в специализированной организации, для чего обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить истцу на согласование и утверждение проектно-сметную документацию на ремонтные работы по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 25.10.2010 в помещениях 1-го этажа 2 блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: <...>, за исключением тренажерного зала, в том числе, проект производства работ, проект организации строительно-монтажных работ, план-график производства работ с ежедневным планированием;

- при производстве работ учитывать невозможность остановки оказания ФОКом услуг физической культуры и спорта населению, в связи с чем все виды строительно-монтажных работ, в том числе работы по демонтажу полов, выемке из основания местного грунта, его вывозу, работы по засыпке и уплотнению грунта, соответствующего проекту, выполнять без остановки работы ФОКа - последовательно (поэтапно) "от помещения к помещению" или от "нескольких помещений к нескольким помещениям".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования отклонил, поскольку, по его мнению, причиной возникновения спорных недостатков являются недостатки проектной документации, за которые он не отвечает (по словам ответчика, в помещениях, где им произведено армирование бетонных полов, просадки пола не наблюдается).

Мотивированного отзыва на иск ГКУ НО «НСЗ» не представлено.

Из отзыва на иск АО «ПИ «МАПП» следует, что работы по договору от 29.10.2010 №279 по привязке рабочей документации по спорному объекту выполнены им надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ГКУ НО «НСЗ» и АО «ПИ «МАПП».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 25.10.2010, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с правом привлечения третьих лиц) работ по строительству ФОКа (проектные, инженерные, закупочные, строительные, испытательные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством, оснащением оборудованием и вводом в эксплуатацию ФОКа) в полном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договора строительство осуществляется генподрядчиком «под ключ» - с выполнением гарантийных обязательств, включая своевременное устранение за свой счет любых недостатков, выявленных как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период.

Согласно пункту 3.5.2 договора до предоставления заказчиком стройплощадки генподрядчик в счет цены договора по поручению заказчика осуществляет осмотр участков и прилегающей к ним территории, исследование характера климатических, гидрологических и общих топографических особенностей участков, характера почвы и грунта, формы и природы участков, а также характера проекта, работ и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.5.5 договора заказчик вправе привлечь инженерную организацию (ГКУ НО «НСЗ») для осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от имени заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком.

Согласно пункту 3.5.8.28 договора генподрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или органов государственного строительного надзора и инспектирующих (контролирующих) служб (организаций) все выявленные в процессе производства работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты (недостатки), возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а в случае, если указанные дефекты (недостатки) причинили убытки заказчику или иным лицам, генподрядчик также обязан возместить убытки в полном объеме.

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2 договора генподрядчик гарантирует выполнение работ, включая применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.7.4 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет, начиная с даты утверждения акта приемки законченного строительством ФОКа приемочной комиссией, подписания двухстороннего акта приемки ФОКа, получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФОКа.

Согласно пункту 3.7.6 договора, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика; стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчиком составляют двухсторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком.

Согласно пунктам 3.7.7, 3.7.8 договора генподрядчик безусловно устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки все недостатки в работах, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки после завершения строительства; генподрядчик может быть освобожден от ответственности за возникновение недостатков, если докажет, что они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.7.10 договора при отказе генподрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках, либо при возникновении спора о недостатках, заказчик вправе для их подтверждения привлечь независимую экспертизу, по результатам которой составляет односторонний акт по зафиксированным недостаткам, их характеру и стоимости устранения, что не исключает право сторон обратиться с иском в суд для разрешения спора; расходы на экспертизу несет генподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 3.7.9 договора при отказе или уклонении генподрядчика в любой форме устранить недостатки по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь стороннюю организацию (либо выполнить работы своими силами) с оплатой этих работ по рыночным ценам и с отнесением соответствующих расходов на генподрядчика.

Пунктом 3.12 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

ФОК, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 01.11.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU52528101-66.

Письмом от 25.11.2013 №370 администрация ФОКа в г.Лукоянов известила истца о приостановлении работы тренажерного зала в связи с просадкой стены и полов (прилегающих к душевым), о чем составлен акт обследования от 25.11.2013.

Из технического заключения ООО "Оргтехстрой" от 23.01.2014 следует, что причиной проседания полов, а также образования трещин в полах и перегородках тренажерного зала служит осадка грунта обратной засыпки, уплотненного менее норматива и возможно дополнительно замоченного из системы канализации.

Протоколом оперативного совещания по вопросу восстановления эксплуатационных характеристик помещений 1-го этажа 2 блока ФОКа в г.Лукоянов от 25.02.2014, с участием представителей заинтересованных лиц (ФОК, истец, ответчик, ГКУ НО «НСЗ», АО «ПИ «МАПП»), истцу и ГКУ НО «НСЗ» предписано выбрать организацию для проведения исследования причин возникновения данной аварийной ситуации.

Письмом от 14.03.2014 №36 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков в соответствии с рекомендациями ООО "Оргтехстрой", либо о самостоятельном повторном определении причин возникновения недостатков в организации, рекомендованной ГКУ НО «НСЗ», с последующим их устранением, на что ответчик ответил отказом – до установления причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (письмо от 17.03.2014 №191).

Впоследствии, по получении комиссионного акта обследования состояния ФОКа в г.Лукоянов от 16.12.2014, где указано на его неудовлетворительное состояние (79 позиций), ответчиком произведено устранение выявленных и зафиксированных недостатков (39 позиций) (акт устранения замечаний от 10.04.2015); от устранения остальных недостатков ответчик отказался - до установления причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (письмо от 28.08.2015 №644).

В связи с несогласием ответчика с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО "Оргтехстрой" от 23.01.2014, и во исполнение протокола оперативного совещания … от 25.02.2014, истцом (при участии ответчика) проведена экспертиза в ООО НПО "Эксперт Союз", по результатам которой установлено, что основной причиной повреждения конструкций пола и перегородок в помещениях на 1-м этаже ФОКа в г.Лукоянов являются недостатки устройства грунтового основания под полы (выполнение обратной засыпки пазух фундаментов мерзлым грунтом, устройство подготовки под полы мелким песком - в нарушение требований проектной документации) (акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от 30.08.2016 №77СТЭ-16).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 №78 с требованием устранить выявленные недостатки, а именно, привести все помещения 1-го этажа 2 блока ФОКа в г.Лукоянов в соответствие с проектной документацией, надлежащим образом обеспечив обратную засыпку пазух фундаментов и выполнение слоев гидроизоляции, бетонной стяжки и подстилающего бетонного слоя с использованием строительных материалов, технические характеристики которых соответствуют проектной документации, которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на некорректность выводов экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" (письмо от 14.10.2016 №557).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3 (при участии эксперта ФИО4) от 16.08.2017 №0050100025д:

- причиной возникновения имеющихся повреждений конструкций полов и перегородок в помещениях 1-го этажа 2 блока ФОКа в г.Лукоянов (трещины на поверхности полов, деформация (просадка) пола, трещины на поверхности перегородок, деформация (коробление) перегородок) являются недостатки устройства грунтового основания под полы (уплотнение грунта основания с отступлением от требований проектной документации);

- основание и конструкции бетонных полов в данных помещениях не соответствуют проектно-сметной документации (по фактической плотности грунта основания; в связи с наличием зазора и отсутствием слоя оклеечной гидроизоляции между слоем бетонной стяжки и подстилающим бетонным слоем; в связи с присутствием посторонних включений в конструкции цементно-песчаной стяжки полов);

- ориентировочный (примерный) способ устранения выявленных недостатков в помещениях 1-го этажа 2 блока: частичный демонтаж оборудования и инженерных систем, разборка конструкций перегородок, разборка конструкций полов, устройство грунтового основания полов с последующим уплотнением до требуемых проектом параметров, устройство конструкций полов, устройство конструкций перегородок, восстановительные работы по монтажу оборудования и инженерных систем; окончательный способ устранения выявленных недостатков должен определяться в процессе разработки проектно-сметной документации на ремонтные работы;

- фактический класс бетона по прочности на сжатие выше прочности, указанной в проектной документации;

- на вопросы, касающиеся расчета предельно допустимых нагрузок несущей способности конструкций неармированных бетонных полов в помещениях 1-го этажа 2 блока и нарушения проектированием бетонных полов без армирования требований норм проектирования и строительных норм, ответа не дано - ввиду недостаточности данных; в то же время экспертом указано на то, что важную роль при устройстве полов по грунтовому основанию имеет подготовка самого основания (перед устройством полов грунт основания необходимо тщательно уплотнять, что позволит предотвратить вероятность просадки грунта и, следовательно, избавит конструкцию пола от риска деформаций и растрескивания).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ (все три экспертных исследования - техническое заключение ООО "Оргтехстрой" от 23.01.2014, акт экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" от 30.08.2016 №77СТЭ-16, заключение судебного эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.08.2017 №0050100025д -установили одну и ту же причину возникновения спорных недостатков - недостатки устройства грунтового основания под полы (уплотнение грунта основания с отступлением от требований проектной документации), что находится в зоне ответственности ответчика), суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок (определенный судом с учетом позиций обеих сторон).

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения спорных недостатков могли быть иные обстоятельства, которые могли быть установлены судебным экспертом при должном ответе на вопросы 4, 5 и 7, судом не принимаются - как противоречащие материалам дела.

Установленная судебным экспертом причина возникновения спорных недостатков связана с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору - не в соответствии с проектной документацией, обязанность по разработке которой возложена на самого же ответчика (пункт 2.6 договора), а не с недостатками проектной документации (о чем фактически и хотел узнать ответчик, ставя перед судебным экспертом вопросы 4, 5 и 7). Это же следует и из устных и письменных пояснений судебного эксперта (протокол судебного заседания от 31.10.2017).

В этой связи оснований считать заключение судебного эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.08.2017 №0050100025д неясным, неполным или противоречивым не имеется; в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Что касается требования истца об установлении факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 25.10.2010, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения - по правилам части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

В свою очередь, спор о праве разрешен судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 110, 167-170, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Волга-Спорт» об установлении факта некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» работ по договору от 25.10.2010 в части работ по устройству полов и перегородок в помещениях 1-го этажа 2 блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: <...>, оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.11.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Нижегородской области; <...>):

- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 25.10.2010, а именно, привести помещения 1-го этажа 2 блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: <...>, за исключением тренажерного зала, в соответствие с проектной документацией и условиями договора от 25.10.2010, в том числе, выполнив следующие работы в помещениях 1-го этажа 2 блока: демонтаж оборудования и инженерных систем, разборка конструкций перегородок, разборка конструкций полов, устройство грунтового основания полов с последующим уплотнением до требуемых проектом параметров, устройство конструкций полов, устройство конструкций перегородок, восстановительные работы по монтажу оборудования и инженерных систем; при производстве работ учитывать невозможность остановки оказания ФОКом услуг физической культуры и спорта населению;

- с целью установления окончательного способа устранения выявленных недостатков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать (собственными силами или с привлечением специализированной организации) и представить акционерному обществу «Волга-Спорт» на согласование и утверждение проектно-сметную документацию на ремонтные работы по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 25.10.2010 в помещениях 1-го этажа 2 блока ФОКа «Колос», расположенного по адресу: <...>, за исключением тренажерного зала, в том числе, проект производства работ, проект организации строительно-монтажных работ, план-график производства работ с ежедневным планированием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.11.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Нижегородской области; <...>) в пользу акционерного общества «Волга-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.06.2010 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; <...>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Волга-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2016 №870.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина