Решение от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31618/2025
21 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Пулковская таможня (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.11.1974);

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Джек" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 7, лит. А, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.08.2016)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (адрес: 720005, Кыргызская Республика, Бишкек, ул. Максима Горького, д. 10, регистрационный номер: 220600-3301-000, ОКПО: 32076944, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.08.2023);

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 13.01.2026)

от ответчиков: 1), 2) не явился, извещен

установил:

Пулковская таможня (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джек" (далее – Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" является юридическим лицом по праву Республики Кыргызстан (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договор поставки №1601-2024 от 16.01.2024, заключенного между ООО "Джек" и ОсОО "Октагон"; о признании недействительным Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2024 к Контракту №1601-2024 от 16.01.2024; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Джек" в доход Российской Федерации сумму денежных средств в размере 9 298 800 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик 2, являющийся юридическим лицом по праву Республики Кыргызстан, извещен путем направления копии определения и поручения о вручении в Верховный суд Кыргызской Республики (судом ответ получен, приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно положениям пункта 4 Положения, ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

- региональные таможенные управления;

- таможни;

- таможенные посты.

Согласно положениям части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 июня 2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Положениями подпунктов 5, 7 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С целью оперативного выявления участников ВЭД, деятельность которых может быть направлена на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, Пулковской таможней проведен анализ региональной базы данных валютного контроля (далее - РБД ВК) в отношении внешнеторговых контрактов с признаками нарушений (наличие сведений об отрицательном сальдо расчетов).

По результатам анализа информационных ресурсов таможенных РБК ВК, а также документов, предоставленных уполномоченным установлено следующее.

Участник ВЭД ООО «Джек» и компания ОСОО «Октагон» (Киргизия) заключили импортный контракт № 1601-2024 от 16.01.2025 на поставку товара «керамогранит». Общая сумма спецификации № б/н к контракту составляет 96 998 400 руб. Срок действия контракта определен по 16.01.2025 включительно. Контракт состоит на учете в Филиале «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк» (УНК № 24010087/1326/0002/2/1).

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 24010087/1326/0002/2/1 от 22.01.2024 в адрес нерезидента в период с 25.01.2024 по 05.02.2024 осуществлены авансовые платежи на общую сумму 9 298 800 руб. Сведения о ввозе товара на территорию РФ в рамках контракта отсутствуют. Сальдо по контракту составляет «-9 298 800 руб.».

Согласно Автоматизированной системы «Валютный контроль» (раздел «Контракты резидента») в отношении ООО «Джек» установлено, что на учете в уполномоченных банках состоит лишь один внешнеторговый контракт № 1601- 2024 от 16.01.2024.

Исходя из сведения Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (далее - АИС «ЦРС ВЭД») и Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ИСС «Малахит», ООО «Джек» внешнеэкономическую деятельность в регионе деятельности таможенных органов ФТС России не осуществляет, в центральном реестре участников ВЭД не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки, и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, информационной системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК» (далее - СПАРК) в отношении ООО «ДЖЕК» установлено:

Индикатор сводного риска (СПАРК): ВЫСОКИЙ уровень;

Дата регистрации ЮЛ – 18.08.2016 (8 лет);

Статус - «действующий» (Пулковской таможней в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу направлено возражение относительно предстоящего исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ: исх. № 18-19/01830 от 10.02.2025);

Среднесписочная численность (31.12.2022): 1 чел.; Размер уставного капитала, руб.: 150 000.

Адрес места нахождения: 190031, <...>, лит. А, пом. 10-Н, офис 1 (Адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН 2247802081932 от 24.09.2023).

Лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор/учредитель): ФИО2, сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН: 2247801756035 от 14.08.2024).

Отрасль «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Пулковской таможней организованы мероприятия по получению документов и сведений уполномоченного банка (запрос Пулковской таможни от 01.10.2024 № 18-23/12983 «О предоставлении информации в отношении ООО «Джек»).

На основании вышеизложенного, от имени ООО «Джек» совершены валютные операции по переводу на банковские счета нерезидента ОСОО «Октагон» (Киргизия) денежных средств в сумме 9 298 800 руб. с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода. Внешнеторговый контракт № 1601-2024 от 16.01.2024 заключен формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

B соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 2 описательной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 (далее - Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0) указывается, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...».

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В данном случае действия ООО «Джек» посягают на охраняемые законом общественные посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия ООО «Джек» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным договор поставки №1601-2024 от 16.01.2024, заключенный между ООО "Джек" и ОсОО "Октагон".

Признать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 28.06.2024 к Контракту №1601-2024 от 16.01.2024.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джек" (ИНН: <***>) в доход Российской Федерации сумму денежных средств в размере 9 298 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джек" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 539 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.