Решение от 27 января 2020 г. по делу № А73-15579/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15579/2019
г. Хабаровск
27 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О Волошиной,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Альтаир» (ОГРН 1037739991849, ИНН 7718501422, место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 4, эт. 2, ком. 18)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

о взыскании 10 801 113 руб. 70 коп.

и по встречному требованию о взыскании 189 060 204 руб. 24 коп.

при участии:

от ФГУП «ГВСУ №6» - Якимова М.Г. по доверенности № 4/4 от 01.01.2020, Помогалова А.В. по доверенности № 4/7 от 01.01.2020,

от АО «Альтаир» - Демьянчук А.С., директор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альтаир» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» с иском об обязании зачесть аванс в сумме 113 990 560 руб. 77 коп. и о взыскании 14 215 570 руб. При обращении в суд указано на наличие задолженности по договорам подряда на выполнение специальных слаботочных работ на стартовом сооружении (ГП №1) на объекте: Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск № 01731000070120001980/35/107с-14 от 19.11.2014 и № 01731000070120001980/35/117с-15 от 08.05.2015. Дело принято к производству суда с присвоением ему номера №А73-15579/2019.

Позднее федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ФГУП УС№27 с иском о взыскании денежных средств в сумме 189 060 204 руб. 24 коп., в том числе неотработанный аванс по указанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.10.2019 иск принят к производству суда с присвоением делу №А73-19775/2019.

Определением суда от 20.11.2019 по ходатайству сторон дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А73-15579/2019.

В судебном заседании представителем АО «Альтаир» (далее –Общество) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 10 801 113 руб. 70 коп., пояснено, что требование о зачете аванса не является самостоятельным требованием, а подлежит рассмотрению в ходе установления обстоятельств дела. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2020,16.01.2020,17.01.2020 объявлялись перерывы. Представитель АО «Альтаир» пояснил расчет суммы иска (т.д.18, л.д.55), произведенный по двум договорам: 833 881 142.34 + 43 638 903.64 + 5 624 870 + 979 200 + 437 800 + 86 567 198.23 + 8 217.87 – 954 475 773.11 – 5 844 069.53, где:

- 833 881 142.34 – стоимость работ по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2,

- 43 638 903.64 – стоимость по односторонним актам по форме КС-2,

- 5 624 870 – стоимость гидроизоляционных материалов «Аквастоп»,

- 979 200 – долг за аренду коперной установки,

- 437 800 – затраты, связанные с перебазировкой техники,

- 86 567 198.23 – убытки, связанные с перерасходом заработной платы в связи с увеличением сроков строительства,

- 8 217.87 (1 332 994.04 – 1 324 776.17) – оплаченные АО «Альтаир» э/энергия и материалы (согласно актов сверки),

- 954 475 773.11 - аванс

- 5 844 069.53 (8 846 091.18 – 3 002 081.65) – стоимость неоплаченных генподрядных услуг.

При этом сумма 43 638 903.64 по составленным истцом односторонним актам, согласно реестру (т.д.18, л.д.37) включает в себя:

- 7 382 398.60 – стоимость работ по неподписанным актам КС-2 №572/4 от 25.10.2018, №403/14 от 25.10.2018, №404/14 от 25.10.2018, №628/ПНР от 25.10.2018,

- 7 876 043.74 – затраты на временные здания и сооружения,

- 15 178 442.66 - корректировка стоимости работ.

-13 202 018.64 – затраты, связанные с вахтовым методом производства работ.

Представителем ФГУП «ГВСУ №6» (далее –Предприятие) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 166 992 650 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 125 949 383 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 043 266 руб. 73 коп. (по двум договорам), что также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя Предприятия при определении суммы неотработанного аванса учтено (по двум договорам): аванс в сумме 954 518 339 руб. 91 коп., выполнение в сумме 833 881 142 руб. 34 коп. и долг по генподрядным отчислениям в сумме 5 131 838 руб. 73 коп.

Представитель Предприятия заявил возражения по обоснованности включения Обществом в расчет суммы требований убытков, связанных с перерасходом заработной платы, корректировки стоимости работ, затрат на временные здания и сооружения и затрат, связанных с вахтовым методом производства работ.

Не заявлено возражений по односторонним актам КС-2 №403/14 от 25.10.2018, №628/ПНР от 25.10.2018, а также по стоимости гидроизоляционных материалов «Аквастоп». Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о корректировке стоимости работ (15 178 442.66) и по стоимости аренды коперной установки.

Кроме этого, указано, что включенная Обществом в расчет суммы исковых требований задолженность по оказанию услуг по аренде коперной установки в сумме 979 200 руб. представляет собой задолженность по самостоятельным договорам №72/2015 от 17.09.2015 и №0173100070120001710/9 от 14.04.2016, условиями которых (п.6.2) предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, что явилось основанием выделения указанных требований определением суда от 23.01.2020 с присвоением делу №739/2020 и последующей передачей дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры подряда на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте «Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск:

- договор подряда №01731000070120001980/35/117с-15 от 08.05.2015 (далее – договор №117с-15),

- договор подряда №01731000070120001980/35/107с-14 от 19.11.2014 (далее – договор №107с-14).

При заключении договоров в пункте 2.1 стороны установили приблизительную стоимость работ и возможность ее корректировки после выхода рабочей документации и утверждения заказчиком твердой договорной цены, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют твердую цену договора.

Цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (п.2.2).

Цена договора может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №4) до 31.08.2015 (по договору №117с-15) и до 31.03.2015 (по договору №107с-15).

Согласно пункту 6.2.19 подрядчик обязан возместить генподрядчику расходы за фактически потребленную в отчетном периоде электро/теплоэнергию, в соответствии с показаниями расчетных приборов учёта; оказанные услуги (согласно пункту 5.18 договора), пропорционально отношению количества электроэнергии, потребленной подрядчиком в текущем периоде, ко всему количеству электро/теплоэнергии, прошедшего через сеть генподрядчика в этом же отчетном периоде.

14.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №9 к договору №117с-15, согласно которому сумма договора составляет 729 971 153 руб. 96 коп.

14.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №10 к договору №107с-14, согласно которому сумма договора составляет 301 011 800 руб. 28 коп.,

По указанным договорам Обществом были получены авансы в сумме 954 518 339 руб. 91 коп., в том числе: по договору №107с-14 в размере 283 951 633 руб. 41 коп., по договору №117с-15 в размере 670 524 139 руб. 70 коп.

Исх. № 35/1669 от 16.03.2017 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров. Уведомление получено подрядчиком 27.03.2017.

На основании уведомления о расторжения договора работы были остановлены и исх. № 240 от 07.04.2017, в адрес генподрядчика были направлены акты фактически выполненных работ, а также документация на возмещение убытков, причиненных прекращением договоров подряда.

17.04.2017 от генподрядчика в адрес подрядчика поступило письмо исх.№ 39/2529, об устранении недостатков в документации на сдачу выполненных работ.

26.04.2017 исх. № 302 от 26.04.2017 подрядчиком в адрес генподрядчика направлена исправленная документация с устранением недостатков.

19.10.2018 подрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия с требованием подписать документы о приемке выполненных работ и компенсировать все убытки понесенные подрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Предприятием были подписаны акты выполненных работ по договору №117с-15 на сумму 261 857 411 руб. 19 коп., по договору №/107с-14 на сумму 572 023 731 руб. 15 руб. коп., всего на сумму 833 881 142 руб. 34 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Общества и Предприятия в суд.

Отношения сторон в настоящем деле помимо условий договоров и общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ на сумму 833 881 142 руб. 34 коп., по которым ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Кроме этого, в подтверждение обоснованности включения в сумму иска стоимости работ по односторонним актам (7 382 398 руб. 60 коп.), истец представил в материалы дела акты КС-2 №572/4 от 25.10.2018, №403/14 от 25.10.2018, №404/14 от 25.10.2018, №628/ПНР от 25.10.2018, от подписания которых отказался генподрядчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, не отрицая получение указанных односторонних актов, и факт выполнения работ по актам №403/14 от 25.10.2018 и №628/ПНР от 25.10.2018, не обосновал отказ от подписания актов №572/4 от 25.10.2018 и №404/14 от 25.10.2018. Поэтому все односторонние акты приемки выполненных работ на сумму 7 382 398 руб. 60 коп. признаются судом действительными. Указанную сумму следует учитывать при определении стоимости выполненных работ.

Составление односторонних актов на сумму 15 178 442 руб. 66 коп., в том числе: 4 312 607 руб. 36 коп. по договору №117с и 10 865 835 руб. 30 коп. по договору №107 Общество связывает со следующими обстоятельствами. Проектно-сметная документация к договорам, прошедшая государственную экспертизу, была составлена с учетом государственных сметных нормативов 2009 года, при этом акты приемки выполненных работ были составлены с учетом сметных нормативов 2014 года, которые были ниже нормативов 2009 года. Сумма 15 178 442 руб. 66 коп. представляет собой разницу между стоимостью работ по нормативам 2009 года, примененных в сметной документации, и стоимостью работ по нормативам 2014 года, примененных в актах приемки выполненных работ.

Рассматривая эту составляющую расчета, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст.65,67, 68 АПК РФ сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Общество в подтверждение корректировки стоимости работ представило в материалы дела расчеты, которые составлены в виде односторонних актов по форме КС-2, проверить которые суд лишен возможности по причине отсутствия надлежащих доказательств обстоятельств, на которые указал в ходе судебного разбирательства представитель Общества и отсутствия специальных познаний в сфере правил определения сметной стоимости. В материалы дела не представлены доказательства того, что примененные при подписании актов по форме КС-2 сметные нормативы отличались в сторону занижения от примененных при определении сметной стоимости.

На основании изложенного, стоимость 15 178 442 руб. 66 коп. не подлежит учету при определении стоимости выполнения.

Заявляя об учете стоимости затрат, связанных с применением работ вахтовым методом за пределами установленного при заключении срока выполнения работ, в сумме 13 202 018 руб. 64 коп., Общество в порядке ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела никаких доказательств и даже расчета указанной суммы, сославшись на передачу Предприятию по письму №240 от 07.04.2017 всех необходимых документов для взаиморасчетов.

Однако само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих требование, является основанием признания его неправомерным.

В расчет стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 7 876 043 руб. 74 коп. (т.д.13 л.д.1) Обществом включены затраты за период ноябрь 2014-декабрь 2016 года на оплату проживания сотрудников по договорам найма, на аренду нежилых и складских помещений, на закупку бытовок, на оплату транспортных услуг по их доставке, на оплату коммунальных платежей и ремонт инженерных сетей.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15/1 от 05.03.2004 затраты на строительство временных зданий и сооружений подлежат нормированию и учитываются при определении сметной стоимости строительства.

Так, согласно п.2.4 Методики сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений относятся к укрупненным сметным нормативам.

Согласно п.4.83 Методики в главе 8 сметного расчета "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

Согласно п.4.84 Методики размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Как следует из материалов дела, при определении сметной стоимости строительства путем подписания дополнительных соглашений от 14.02.2017 №9 к договору №117с-15 и №10 к договору №107с-14, стороны установили средства на временные здания и сооружения в размере 3.1% от стоимости работ по фактическим затратам с приложением подтверждающих документов.

Учитывая, что:

- перечень затрат, указанных в расчете Общества, соотносится с рекомендуемым перечнем работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами (приложение №7 к Методике),

- размер этих затрат, указанный Обществом, не превышает установленный при подписании дополнительного соглашения №9 к договору №117с-15 процентный размер от сметной стоимости (3.1% от 729 971 153 руб. 96 коп.,

-в материалы дела представлены подтверждающие документы (договоры, платежные документы), относимость которых к спорным правоотношениям не оспорена Предприятием, суд считает возможным учесть затраты на временные здания и сооружения в размере 7 896 043 руб. 74 коп. при установлении стоимости выполнения по договору №117с-15.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по договорам подряда у подрядчика возникли убытки в виде расходов, связанных с оплатой труда, превышающие установленные сметой.

В соответствии с проектно-сметной документацией расходы по ФОТ (фонд оплаты труда) составляют 48 525 784 руб. 45 коп., в том числе :

- по договору №107с-14 от 19.11.2014 в сумме 20 579 543 руб. коп.;

- по договору №117с-15 от 08.05.2015 в сумме 27 946 241 руб. 31 коп.

Фактически подрядчик произвел оплату труда на сумму 135 092 982 руб. 68 коп. Данные расходы возникли в связи с увеличением сроков строительства. Убытки по перерасходу заработной платы в связи с увеличением сроков строительства составили 86 567 197 руб. 63 коп.

Затраты на оплату труда своих работников включены Обществом в расчет суммы иска как убытки, связанные с превышением сроков строительства по причине отсутствия строительной готовности и несвоевременной выдачей проектной документации, что явилось основанием увеличения сроков строительства и привело к перерасходу заработной платы.

Материалами дела (том 1) действительно подтверждается выдача проектной документации вплоть до марта 2017 года.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установленный ст. 309 ГК РФ, но и принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленный ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление истца при исполнении функций подрядчика не соответствовало его действительной воле, также как и доказательств тому, что истец был принужден ответчиком к его исполнению договоров в условиях предоставления проектной по частям, с нарушением сроков строительства. Истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ.

Кроме этого, заработная плата относится к установленным законом расходам истца, как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому оплата труда работников не является убытками Общества как субъекта гражданских правоотношений. Данные расходы являются операционными (условно-постоянными) расходами.

Поэтому суд лишен возможности компенсации данных расходов подрядчика за счет генподрядчика.

Сумма 5 624 870 руб. является задолженностью Предприятия перед Обществом за поставленный по универсальным передаточным документам №А-00-0000207 от 07.12.2016 и №А-00-000216 от 13.12.2016 гидроизоляционный материал «Аквастоп». В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены УПД, подписанные представителями Предприятия, полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями и не оспорены (т.д.16-л.д.178-182). Привязка данных материалов к договору №117с-15 подтверждена представленным в материалы дела протоколом №516 ЕП/2016 от 15.12.2016(т.д.18 л.д.34). В ходе судебного разбирательства представитель Предприятия не заявил возражений по данному требованию. Поэтому документально подтвержденное истцом и не оспоренное ответчиком требование признано судом обоснованным.

В подтверждение затрат, связанных с перебазировкой, Обществом в материалы дела представлены договор с ООО «Компания АРАН» от 19.06.2014 на сумму 368 000 руб. (т.д.16, л.д.2013), договоры с ООО «ВиваЛайн» от 26.09.2014 (т.д.16 л.д.2013), оценив которые в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал их неотносимыми к спорным правоотношениям доказательствами, поскольку как сами договоры, так и вся первичная документация к ним датирована 2014 годом, ранее заключения договоров №107с-14 от 19.11.2014 и №117с-15 от 08.05.2015.

Поэтому суд отказывает в признании данного требования правомерным.

На основании изложенного, учету подлежит сумма 854 764 454 руб. 68 коп. (833 881 142.34 + 7 382 398.60 + 7 876 043.74 + 5 624 870), которая меньше суммы оплат, произведенных Предприятием в рамках договоров №107с-14 от 19.11.2014 и №117с-15 от 08.05.2015.

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска АО «Альтаир».


Требование ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 11.1 договоров и статьи 717 ГК РФ генподрядчик имеет право отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается расторжение договоров уведомлением генподрядчика от 16.03.2017, которое было получено подрядчиком 27.03.2017 (т.д.1 л.д.115).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику авансовых платежей в сумме 954 475 773 руб. 11 коп., однако доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса суду не представлено, также как и доказательств оплаты предусмотренных пунктами 6.2.36 договоров генподрядных услуг в размере 5 131 838 руб. 73 коп.

Сумма выполнения установлена ранее (854 764 461 руб..68 коп.) и включает в себя стоимость работ по подписанным актам приемки (833 881 142.34), по односторонним актам (7 382 398.60), стоимость затрат на временные здания и сооружения (7 876 043.74) и стоимость гидроизоляционных материалов (5 624 877).

Требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению в сумме 104 843 150 руб. 16 коп. (954 475 773.11 + 5 131 838.73 – 854 764 461.68).

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 04.05.2017 по 14.01.2020 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания Обществом после расторжения договоров денежных средств, полученных до расторжения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается предоставление сторонам отсрочки в ее перечислении в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с акционерного общества «Альтаир» (ОГРН 1037739991849, ИНН 7718501422, место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 4, эт. 2, ком. 18) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43):

-145 928 990 руб. 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 104 885 723 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 043 266 руб. 73 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы 104 885 723 руб. 96 коп., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 227 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альтаир» (ОГРН 1037739991849, ИНН 7718501422, место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 4, эт. 2, ком. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину 174 773 руб.»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина