Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-39251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2020 года Дело № А53-39251/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ЦИМЛЯНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 16.10.2019;

от третьего лица Фонда развития сельской кредитной кооперации: представитель ФИО4 по доверенности 01.11.2018.

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ЦИМЛЯНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА» обратился в суд с иском к областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-КРЕДИТ о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 2/15 от 23.05.2016.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредит Плюс" (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Цимлянское общество взаимного кредита" (ИНН <***>); Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Возрождение" (ИНН <***>);Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Доверие" (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Орловский" (ИНН <***>); Южный региональный фонд развития кредитных союзов (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Невский" (ИНН <***>); Фонд развития сельской кредитной кооперации (ИНН <***>); Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Обливскагрокредит" (ИНН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 состоялось собрание членов областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-КРЕДИТ».

Как указывает истец, данное собрание проведено с массой нарушений, а именно:

СПКК «Цимлянский» не был извещен о проведении собрания, фактически никакого уведомления о его проведении не получал; СПКК «Цимлянский», равно как и кто-либо из его представителей не принимали участие в оспариваемом собрании участников, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении данного собрания.

О факте проведения данного собрания, равно как и о факте принятия, им решений истец не знал.

Однако с начала 2018 года в адрес истца от ответчика стали поступать постоянные претензии и угрозы с требованием о возмещении некой суммы субсидиарной ответственности в целях покрытия убытков кооператива. В рамках данных претензий ответчик ссылался на разнообразные решения о покрытии убытков за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые якобы были приняты общим собранием членов в период с 2015 по 2018 год включительно, в том числе и по итогам оспариваемого собрания.

Вышеназванные обстоятельства послужили причиной обращения истца к конкурсному управляющему ответчика с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех протоколов общих собраний участников кооператива за период 2015 - 2018 гг. с приложениями журналов регистрации членов таких собраний, а также бюллетеней, подтверждающих факт голосования участников по вопросам повестки дня.

25.05.2019 истцом был получен ответ на запрос, ознакомившись с содержанием которого представитель СПКК «Цимлянский» узнал о большом количестве неправомерно принятых решений и искусственно «созданных» протоколов, на основании которых, в настоящий момент, неправомерно действующее руководство ответчика, в частности конкурсный управляющий должника, принимают попытки привлечения членов кооператива, в частности СПКК «Цимлянский», а также контролировавших, по мнению ответчика, должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, чем осуществляется нарушение прав члена ОСКПК «ЮРАКС-кредит» - СКПК «Цимлянский».

Таким образом, фактически о решении принятом 02.06.2017 члену кооператива - СПКК «Цимлянский» - стало известно лишь 29.05.2019, то есть практически через 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает его подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Так, оспариваемое решение общего собрания членов областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-КРЕДИТ» принято 02.06.2017.

Как указывает истец, о принятом решении ему стало известно лишь 29.05.2019.

Однако согласно п. 4.1.5. Устава областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ЮРАКС-КРЕДИТ», общее годовое собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное Общее собрание может созываться по требованию Правления, Наблюдательного совета кооператива, ревизионного сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив или одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

При этом в соответствии с п. 3.3 Устава, члены кооператива имеют право: пользоваться всеми услугами, предоставляемыми кооперативом; участвовать в управлении кооперативом и быть избранным в органы управления и контроля; получать заем в порядке и на условиях, предусмотренных Положением кооператива о займах; передавать собственные денежные средства в заем кооперативу на условиях, предусмотренных внутренними положениями кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива; -получать у должностных лиц кооператива необходимую информацию о деятельности кооператива, за исключением конфиденциальной информации; выходить из кооператива с получением стоимости своего паевого взноса и возврата займов, предоставленных кооперативу, вместе с накопленными процентами; пользоваться иными правами членов кооператива и услугами кооператива, устанавливаемых Общим собранием членов кооператива и не противоречащих действующему законодательству; поручаться своими денежными средствами, переданными в кооператив, за другого члена кооператива при получении тем займов в кооперативе.

Из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что истец, будучи членом Кооператива, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные уставными документами и специальными нормами Закона о сельскохозяйственной кооперации, должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя на очередных общих собраниях участников Кооператива. Более того, истец имел возможность получить информацию о деятельности Кооператива и ознакомиться с документацией организации в более ранние сроки. Доказательств уважительности пропуска срока, а также воспрепятствования ответчиком в реализации прав по ознакомлению с документацией СКПК истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом, поскольку основана на неверном понимании действующего законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.