Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А19-27053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-27053/2022

21.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024 года

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 29/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...> ДОМ 31СТРБ)

о взыскании 1 767 339 руб.,  

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ» о взыскании 1 244 960 руб.,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2024, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» суммы задолженности за сентябрь 2022 года в размере 1 022 353 руб., суммы неустойки  в размере 31 692 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ»  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  о взыскании суммы задолженности за октябрь 2022 года в размере 224 960 руб., суммы неустойки в размере 7 423 руб., иск принят к производству, делу присвоен номер А19-27805/2022

 Определением суда от 01.02.2023 дело А19-27053/2022 объединено с делом А19-27805/2022, делу присвоен номер А19-27053/2022..

Предметом требований по объединенному делу является требование о взыскании с ответчика в пользу истца за сентябрь-октябрь 2022 основного долга в сумме  1 247 313 рублей  и неустойки в сумме  39 115 рублей, всего 1 286 428 рублей.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ» встречный иск о взыскании суммы переплаты по договору в размере 1 261 752, 50 руб.

Встречный иск был принят судом.

24.01.2024 от истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 226 993 руб., неустойки в сумме 540 346 руб., неустойки по день фактического исполнения.

Уточнения судом приняты.

29.01.2024 по встречному исковому заявлению поступили письменные уточнения исковых требований, в которых АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» просит:

1. Произвести зачет следующих встречных однородных требований на сумму 224 960 рублей:

1) Денежное требование АО «АльфаСтрахование» к ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» по договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 о возврате переплаты размере 1 244 742,50 рублей.

2) Денежное требование ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» к АО «АльфаСтрахование» по договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 об оплате оказанных услуг на сумму 224 960 рублей.

2. Взыскать с ООО «Клиника Центра Молекулярной диагностики» денежные средства в сумме 1 019 782,50 рублей.

Уточнения судом приняты.

В материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступили дополнения к возражениям.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, встречный иск поддержал, представил дополнительные письменные  пояснения; пояснил, что заявлять о проведении судебной экспертизы не будет в связи с ее нецелесообразностью по причине несопоставимости цены иска и стоимости экспертизы, а также в связи с тем, что в документах имеются иные погрешности, которые не могут позволить сопоставить дату документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

15.03.2021 между истцом (по первоначальному иску) (исполнитель) и ответчиком (по первоначальному иску) (заказчик) заключен договор № 2021/380006/045/21 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с заказчиком договоры добровольного медицинского страхования (в дальнейшем застрахованные), а заказчик обязуется их оплатить, в соответствии с:

1.1.1 программой Добровольного Медицинского Страхования (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью),

1.1.2 перечнем услуг - Прейскурантом (Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью),

1.1.3 в соответствии с государственной лицензией на разрешенные виды медицинской деятельности.

1.2 Медицинские услуги оказываются застрахованным по программе ДМС (Приложение №1 к настоящему договору) при наступлении страхового случая:

1.2.1 острого заболевания (включая травмы, ожоги, отморожения, отравления и другие состояния, возникшие в результате несчастного случая).

1.2.2 обострения хронического заболевания.

1.2.3 заболевания или состояния, возникшего как осложнение в результате медицинского вмешательства.

1.2.4 острого заболевания или обострения хронического заболевания из числа перечисленных в разделе «Исключения из программы добровольного медицинского страхования» до момента установления диагноза.

Согласно п. 2.1. договора 2.1. Исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказывать застрахованным медицинскую помощь:

- в объеме Программ ДМС с учетом изменений в отношении каждого застрахованного;

- прикрепленным в установленном порядке, при предъявлении страхового полиса и документа удостоверяющего личность;

- в соответствии с лицензией медицинского учреждения.

В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги с обязательным согласованием с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и/или при наличии гарантийного письма (срок действия 1 месяц).

Согласно п.2.1.4. договора исполнитель обязуется обеспечить оформление медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 255), медицинскую карту стоматологического больного и медицинскую карту стационарного больного (согласно Приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030).

Согласно п.2.1.5. договора исполнитель обязуется вести учет объемов и стоимости услуг, оказанных застрахованным, а также денежных средств поступивших от заказчика; при этом при наличии удержаний по результатам экспертизы (согласно п. 4,5,6) исполнитель не имеет право требовать компенсации удержанных заказчиком сумм с застрахованных.

В силу п. 2.1.6. договора исполнитель обязуется предоставлять уполномоченным сотрудникам заказчика необходимую документацию для оценки объемов и качества оказанной медицинской помощи в соответствии с п. 4,5,6 настоящего договора.

По результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом,  выставляет заказчику счет за фактически оказанные услуги и акт оказанных услуг. Счет и акт должны быть подписаны руководителем лечебного учреждения, главным бухгалтером и заверен печатью (п. 3.1. договора).

Заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета перечислить денежные средства в объеме оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора).

Разделом 5 договора предусмотрена возможность проведения заказчиком медикоэкономической экспертизы объемов и сроков оказания медицинских услуг.

В силу п.5.2 договора экспертиза осуществляется представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую доверенность, выданную заказчиком, на право проведения экспертизы, путем проверок записей в первичной медицинской документации застрахованных и другой документации (регистрационных журналов подразделений исполнителя и пр.), а также путем получения от исполнителя, его врачей и среднего медицинского персонала устных, а при      необходимости и письменных разъяснений.

При  необходимости,  на  ежеквартальной  основе,  проводится  выездная  медико-экономическая экспертиза счетов. О предстоящей экспертизе Исполнитель информируется в письменной форме за 5 рабочих дней до предполагаемой даты ее проведения (п. 5.3. договора).

Заказчик предъявляет претензию, а исполнитель обязан ее удовлетворить в полном объеме, по частичной или полной неоплате медицинских услуг в выставленных исполнителем счетах в следующих случаях:

- если при проведении экспертизы установлен факт несоответствия выставленных услуг фактически выполненному объему;

- не обусловленные медицинскими показаниями;

- ненадлежащего объема;

- не предоставления или отсутствия по этим услугам на момент проведения экспертизы информации в полном объеме (даты посещения, жалоб, результатов врачебного осмотра, назначения и результатов клинико-инструментального обследования, диагноза, плана лечения, проведенного лечения), либо нахождения ее в такой форме, которая затрудняет или делает невозможной проведение экспертизы (п. 5.4. договора).

Согласно п. 7.5. договора в случае не оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в сроки согласованные в п. 3.4. настоящего договора. Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установлено, что между сторонами заключен договор № 2021/380006/045/21 от 15.03.2021  на предоставление  медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, предметом которого является обязанность истца по поручению ответчика оказывать медицинскую помощь в соответствии прейскурантом медицинских услуг и медицинскими программами застрахованным у ответчика гражданам, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги, действовал утвержденными обеими сторонами договора прейскурант цен по добровольному медицинскому страхованию

Во исполнение условий договора истец на основании гарантийных писем ответчика оказал услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с ответчиком договоры добровольного медицинского страхования.

Для оплаты оказанных услуг 28.10.2022 истец направил ответчику следующие документы:

- счет на оплату № 434 от 30.09.2022 года па сумму 20 320 руб.;

- счет на оплату № 435 от 30.09.2022 года на сумму 1 002 033 руб.;

- акт № 6084 от 30.09.2022;

- акт № 6083 от 30.09.2022.

09.11.2022 истец направил ответчику счет на оплату № 457 от 31.10.2022 на сумму 224 960 руб., акт № 6521 от 31.10.2022.

20.10.2022 ответчик оплатил счет № 434 на сумму 20 320 руб. платежным поручением № 10186 от 20.10.2022.

Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг общая сумма задолженности ответчика перед истцом за сентябрь и октябрь 2022 года составила 1226993 руб.

Истец направил ответчику претензии 15.11.2022 и 24.11.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что согласно пунктам 2.1.4. и 2.1.5. договора медицинского страхования, исполнитель обязан обеспечить оформление медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г №225), медицинскую карту стоматологического больного и медицинскую карту стационарного больного (согласно Приказу Минздрава СССР от.04.10.1980 г. №1030), вести учет объемов и стоимости оказанных услуг; согласно п. 2.1.6. договора медицинского страхования исполнитель обязан предоставлять уполномоченным сотрудникам заказчика необходимую документацию для оценки объемов и качества оказанной медицинской помощи; разделом 5 договора предусмотрена возможность проведения заказчиком медико-экономической экспертизы объемов и сроков оказания медицинских услуг, которая в силу п. 5.2 договора медицинского страхования  осуществляется представителем заказчика путем проверок записей в первичной медицинской документации застрахованных и другой документации (регистрационных журналов подразделений исполнителя и пр.), а также путем получения от исполнителя, его врачей и среднего медицинского персонала устных, а при необходимости и письменных разъяснений.

АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение медико-экономической экспертизы; экспертиза объемов и сроков оказания медицинских услуг проведена путем проверок записей в первичной медицинской документации застрахованных и иной документации, подтверждающей факт оказания услуг, о чем сообщено в официальном запросе на экспертизу АО «АльфаСтрахование».

Выездная медицинская экспертиза проведена с 10.10.2022 по 11.10.2022, по счетам, выставленным с 30.06.2021 по 31.08.2022. Проверкой выявлены следующие замечания: услуги, оплаченные АО «АльфаСтрахование», не подтверждены медицинской документацией; на экспертизу не представлены протоколы: манипуляций, приемов врачей, карты физиотерапевтического лечения (ультразвук, фонофорез, лазеротерапия), мануальной терапии, телесного ориентирования, ИРТ, массажа, промываний миндалин, гидровакуумной санации носа, взятие биоматериала; услуги, оплаченные АО «АльфаСтрахование» ООО «Клиника ЦМД» не лицензированы (бактериологические исследования, гистологические исследования, исследования методом ПЦР) выставлены в оплату в нарушении п.1.1 договора; оплаченные АО «АльфаСтрахование» услуги не подтверждены записями врачей о назначении услуг, то есть выполнены без медицинских показаний; оплаченные АО «АльфаСтрахование» услуги не соответствуют программе страхования; на оплату под видом услуг выставлены оплаты на расходные материалы (услуга материала (моча, кал, спермограмма) в процедурном кабинете) в нарушении п.1.1 договора медицинского страхования не подтверждены записями в представленной медицинской документации.

В результате проведения медико-экономической экспертизы выявлено, что не подлежали оплате услуги на сумму 1 676 896 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением многочисленных нарушений в представленных на экспертизу документах инициировало проверку документов за период с октября 2019 года по 2022 год,  в связи с чем было дополнительно выявлено оказание нелицензированных услуг в нарушение в. 2.1.1. на сумму 559 625, 50 руб., в том числе: гистологические исследования на сумму 201 375 руб.; бактериологические исследования на сумму 290 856, 50 руб.; исследования методом ПЦР на сумму 67 394, 09 руб.

 Ответчик пояснил, что поскольку исполнителем правомерность получения от заказчика оплаты за услуги документально не обоснована, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в счет оплаты услуг, на сумму 2 236 515, 50 руб. подлежат возврату.

По расчету ответчика по иску ( АО «АльфаСтрахование»), последнее переплатило истцу по договору 2 236 515, 50 руб..

28.10.2022 ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» документы на оплату за сентябрь 2022 года.

АО «АльфаСтрахование» после проверки указанных документов признало подлежащим оплате 995 083 руб., из которых: по счету №434 от 30.09.2022 - 20 320.руб., по счету 435 от 30.09.2022 - 974 763 руб.

Не подлежащими оплате признано 27 270 руб. по счету № 435 от 30.09.2022 на основании акта медико-экономической экспертизы № 47.

Из суммы, признанной подлежащей оплате, в размере 995 083 руб., ранее было оплачено 20 320 руб. в соответствии с платежным поручением № 10186 от 20.10.2022.

Сумма задолженности АО «АльфаСтрахование» перед ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» по договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 по состоянию на 06.12.2022 составила 974 763 руб.

При этом, у ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» перед АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 06.12.2022 имелось неисполненное обязательство на сумму 2 236 515, 50 руб., в связи с чем 06.12.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес исполнителя заявление о зачете встречных однородных требований.

На основании сделанного АО «АльфаСтрахование» заявления о зачете встречных однородных требований, последним  произведен зачет на сумму 974 763 руб. в отношении следующих требований:

1) денежное требование АО «АльфаСтрахование» к ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» по договору по Договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 о возврате переплаты размере 2 236 515, 50 руб.;

 2) денежное требование ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» к АО «АльфаСтрахование» по договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 об оплате оказанных услуг на сумму 974 763 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» перед АО «АльфаСтрахование» составляет 1 261 752, 50 руб.

  АО «АльфаСтрахование» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Клиника Центра Молекулярной Диагностики» задолженности в размере  1261752,50 руб., составляющей сумму переплаты по договору медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчику истцом выставлены к оплате счета в рамках договора медицинского страхования: счет № 435 от 30.09.2022 на сумму 1 002 033 руб., счет № 457 от 31.10.2022 на сумму 224 960 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора медицинского страхования, истцом подписаны и направлены ответчику для подписания акты оказанных услуг: № 6084 от 30.09.2022 на сумму 1 002 033 руб. (за сентябрь 2022 года) и № 6521 от 31.10.2022 на сумму 224 960 руб. (за октябрь 2022 год).

При этом акт № 6084 от 30.09.2022 получен представителем ответчика 28.10.2022 (вх. № AS 0606273522), акт № 6521 от 31.10.2022 получен представителем ответчика 09.11.2022 (вх. № AS0612971422).

Кроме того, указанные акты были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 17.112022 исх. №17/11-1 и получены ответчиком 17.11.2022 (вх. №AS0612975522).

Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил истцу подписанные акты оказанных услуг, а также не указал мотивы, по которым данные акты им отклонены полностью или в части.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил в адрес истца подписанные акты оказанных услуг, а также не направил мотивированный отказ от их подписания полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги согласно актам № 6084 от 30.09.2022 и № 6521 от 31.10.2022, приняты ответчиком, следовательно, согласно выставленных истцом счетов: № 435 от 30.09.2022 и № 457 от 31.10.2022, - подлежат оплате.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора медицинского страхования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: процедурными листами, протоколами приемов специалистов, протоколами исследований, результатами тестирований. 

Кроме того, 26.06.2023 и 27.06.2023 представителями истца и ответчика проведен комиссионный осмотр электронных данных истца, в ходе которого установлены наличие записей в программе МИС Ариадна. Данные сведения, находящиеся в электронном виде, дополнительно подтверждают факт оказания услуг.

Даты оказания услуг, указанные в процедурных листах, результатах тестирований, протоколах исследования, протоколах приема специалистов, совпадают с датами, указанными в МИС Ариадна АРМ Регистратура.

В качестве дополнительных доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные между пациентами и истцом, а также договоры, заключенные между застрахованными лицами и истцом на оказание медицинских услуг.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указывает, что  в период с 11.10.2022 по 12.10.2022 была проведена выездная  медицинская экспертиза, в ходе которой были выявлены замечания, изложенные в актах медико-экономической экспертизы № 4700/к; 4701/к, 4702/к, 4703/к, А704/к, 4705/к, 4706/к, 4707/к, 4708/к, 4709/к, 4710/к, 4711к, 4712/к, 4713/к, 4714/к, 4715/к, 4716/к, 4717/к, 4718/к, 4719/к, 4720/к, 4721/к, 4722/к, 4723/к, 4724 к, 4725/к, 4726/к, 4727/к, 4729/к, 4730/к, 4732/к, 4744/к, 4745/к, 4746/к, 4747 /к, 4748/к, 4749/к, 4750/к, 4751/к, 4752/к, 4753/к, 4755/к, 4696/к, 4697/к, 4698/к, 4699/к, 4728/к, 4732/к, 4733/к, 4734/к, 4735/к, 4736/к, 4737/к, 4739/К, 4742/к, 4754/к.

В силу п.5.4 договора страхования заказчик предъявляет претензию, а исполнитель обязан ее удовлетворить в полном объеме, по частичной или полной неоплате медицинских услуг в выставленных исполнителем счетах в следующих случаях: если при проведении экспертизы установлен факт несоответствия выставленных услуг фактически выполненному объему; не обусловленные медицинскими показаниями; ненадлежащего объема; непредоставления или отсутствия по этим услугам на момент проведения экспертизы информации в полном объеме (даты посещения, жалоб, результатов врачебного осмотра, назначения и результатов клинико-инструментального обследования, диагноза, плана лечения, проведенного лечения), либо нахождения ее в такой форме, которая затрудняет или делает невозможной проведение экспертизы.

Таким образом, сам по себе факт предъявления претензии заказчиком исполнителю в соответствии с п.5.4 договора медицинского страхования не является безусловным основанием для ее удовлетворения.

Удерживая денежные средства, подлежащие оплате в пользу истца по договору медицинского страхования, ответчик проигнорировал возражения истца на акты медико-экономической экспертизы.

При этом, в силу п.3.9 договора медицинского страхования исполнитель обязан рассмотреть представленный акт медико-экономического контроля в течение 15 дней, а акт медико-экономической экспертизы в течение 30 календарный дней с момента выставления акта. Подписанный акт должен быть направлен в адрес заказчика. По истечении указанного срока, в случае не предоставления исполнителем мотивированного отказа в письменном виде, Заказчик вправе не принимать экспертизы и учитывается при дальнейших взаиморасчетах сторон.

Истец, пользуясь указанным правом, направил ответчику возражения на акты медико-экономической экспертизы от 11.10.2022-12.10.2022, содержащиеся в письме от 24.10.2022, врученном ответчику 24.10.2022, письме от 02.02.2023 года, врученном ответчику 02.02.2023, о чем имеется соответствующая отметка на данных возражениях.

Возражая на вышеуказанные акты медико-экономической экспертизы от 11.10.2022-12.10.2022, истец ссылается на то, что на все проведенные в актах дорогостоящие процедуры, имеются гарантийные письма с обязательством об оплате услуг, оказанных исполнителем.

Услуги, которые оказывались в других медицинских учреждениях, имеющих соответствующие государственные лицензии на медицинскую деятельность, подтверждены договорами с ними, и данные договоры при проведении экспертизы, были предоставлены на обозрение комиссии. Запрета на оказание  некоторых видов услуг третьими лицами, имеющими лицензию на оказание данных медицинских услуг, ни договор , ни действующее законодательство не содержит.

При проведении медико-экономической экспертизы, представители АО «АльфаСтрахование» запросили у ответственного лица исполнителя только медицинские карты пациентов, согласия на добровольное вмешательство хранятся отдельно от медицинской карты в соответствии с правилами делопроизводства исполнителя, и данные документы представителями ответчика при проведении проверки не запрашивались.

На замечание по отсутствию при таких процедурах, как мануальная терапия, процедурах, оказываемых в лор-кабинете, ИРТ, протокола манипуляций (форма 044/у), истцом  в указанных возражения даны следующие пояснения: ранее данная форма применялась в физиотерапевтическом отделении (физиопроцедуры и массаж); мануальная терапия, лор-процедуры, ИРТ, не входят в отделение физиотерапии, они проводятся на базе оториноларингологического кабинета (Приказ Минздрава России от 12.11.2012 года № 905 н), мануальная терапия проводится на базе кабинета врача мануальной терапии (Приказ Минздрава № 292 н от 28.04.2022 года), процедуры ИРТ проводятся на базе кабинета рефлексотерапии (Приказ Минздрава № 38 от 03.02.1999 года), физиопроцедуры и массажи проводятся на базе физиотерапевтического кабинета (Приказ Минздрава СССР от 21.12.1984 года № 1440);  форма 044 у, отсутствие которой привело к удержанию денежных средств, не является формой первичной медицинской документации (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 года № 255), а также отсутствует в п.5.4. договора, данная форма 044 у ранее была предусмотрена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, об утверждении форм первичной медицинской организации, данный приказ утратил силу.

Возражения  по основанию - услуга не подтверждена документально, также доведены  до ответчика в возражениях на акты проверки, а именно:  факт оказания медицинской помощи, подтверждается, в первую очередь, договором между застрахованным лицом и исполнителем, а также соглашением на обработку персональных данных, соглашением на медицинское вмешательство (Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. М 1006, ст.779 ГК РФ); по всем застрахованным лицам услуги оказаны, претензий по объему и качеству предоставленных услуг в адрес исполнителя не поступало; документы по факту оказания услуг (массажи, физио-процедуры, мануальная терапия, лор-процедуры, ИРТ, предоставлены в виде процедурных листов, которые принимаются страховыми компаниями в качестве доказательства оказания услуги, и ранее принимались АО «АльфаСтрахование»;  условиями договора № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 года предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению медицинских услуг третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии на медицинскую деятельность; во всех выявленных в ходе экспертизы случаях, представитель исполнителя согласовывал с АО «АльфаСтрахование» возможность привлечения третьего лица для оказания медицинских услуг; со всеми сторонними организациями у исполнителя заключены договоры, которые были представлены представителю страховой компании в процессе проведения экспертизы; обязанность письменного, предварительного уведомления заказчика, не предусмотрена договором и ранее в процессе долгосрочных взаимоотношений, такие требования в адрес исполнителя заказчиком не предъявлялись.

Таким образом, представив ответчику возражения по каждому замечанию   проверки с представлением доказательств, мотивирующих данные возражения, истец возражал по каждому акту медико-экономической экспертизы.

Вместе с тем, после получения возражений, при отсутствии со стороны истца факта согласования с указанными в актах проверки замечаниями, данные возражения ответчиком не были рассмотрены по существу, им не дана соответствующая оценка, по указанным возражениям истцу не дан ответ в рамках договора медицинского страхования.

Исх. от 06.12.2022 № 868247720 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований следующего содержания: ответчик проводит односторонний зачет на сумму 974 763.00 рублей в отношении следующих требований: денежное требование АО «АльфаСтрахование» к ООО «Клиника Молекулярной Диагностики» по Договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 г. о возврате переплаты размере 2 236 515,50 рублей; денежное требование ООО «Клиника Молекулярной Диагностики» к АО «АльфаСтрахование» по Договору № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021 г. об оплате оказанных  услуг на сумму 974 763,00 рублей; после проведения зачета остаток задолженности ООО «Клиника Молекулярной Диагностики» перед АО «АльфаСтрахование» составляет 1 261 752,50 рублей, обязательство АО  «АльфаСтрахование» перед ООО «Клиника Молекулярной Диагностики» прекращено полностью.

Кроме того, в указанном заявлении истцу предлагается погасить остаток задолженности в размере 1 261 752,50 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Разрешая вопрос о легитимности зачета встречных однородных требований, суду необходимо проверить их однородность, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность, установить с учетом условий договора и фактических обстоятельств материальный момент признания обязательства по договору прекращенным полностью или в части.

Анализируя письмо ответчика от 06.12.2022 № 868247720 о зачете встречных однородных требований, суд приходит к следующему.

Письмо ответчика от 06.12.2022 № 868247720 о зачете содержит сведения о том, что ответчик признает подлежащими оплате счета № 434 от 30.09.2022 на сумму 20 320 руб. 00 коп. и № 435 от 30.09.2022 на сумму 974 763 руб. 00 коп. Указанные счета выставлены истцом на основании договора № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021.

Ранее между сторонами действовал аналогичный договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2015 № 2015/380002/045/5. Данный договор неоднократно продлялся и действовал в период с 2015 года по 2020 год.

В рамках данного договора истцом были оказаны медицинские услуги в соответствии с предметом данного договора, данные услуги были приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме. Данный договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, из заявления ответчика о зачете требований следует, что в рамках договора от 14.01.2021 не подлежали оплате услуги на сумму 1 676 890 руб.; за период с  октября 2019 по 2022 год не подлежали  плате  услуги на сумму 559 625, 50 руб., из которых: 201 375 руб. – гистологические исследования, 290 856, 50 руб. – бактериологические исследования, 67 394 руб. – исследования методом ПЦР, а всего – 2 236 515, 50 руб.

При этом у истца имелись возражения по встречному требованию.

Истец полагает, что письмо ответчика от 06.12.2022 № 868247720 не является заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В данном письме отсутствует основание возникновения встречного требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие их действительность. 

Ссылка ответчика на акты проверки, на основании которых ответчиком произведен расчет встречных требований, является не состоятельной, поскольку истцом данные требования не были признаны и были им оспорены в рамках заявленных возражений на указанные акты медико-экономической экспертизы.

Таким образом, требования ответчика, заявленные им в зачете, оспариваются истцом в полном размере.

Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения; при этом указанные  зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 08.06.2023 сторонам предложено комиссионно установить на основании электронных данных истца фактическое оказание спорных медицинских услуг.

Во исполнение указанного определения, 14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении представителей 26.06.2023 года по адресу <...> для актирования электронных данных истца.

По результатам осмотра комиссией протокол осмотра электронных данных и акт осмотра электронных данных от 27.06.2023, в котором отражена информация о наличии записи в ФИО3 АРМ Регистратура относительно оказанных медицинских услуг.

Ссылка ответчика на то, что данные, содержащиеся в электронной базе истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания истцом услуг, судом отклонена в виду следующего.

Как следует из материалов дела, информация о посещениях пациентов вносится исполнителем в программу МИС Ариадна, разработчиком данной программы является ООО «Решение».

ООО «Решение» является разработчиком информационных систем в области медицины. Компания обеспечивает внедрение и сопровождение МИС (медицинских информационных систем), ЛИС (лабораторных информационных систем), обучение пользователей, разработку индивидуального ПО, поставку лицензионного ПО.

18.05.2015 Медицинская Информационная Система «Ариадна» была внесена в реестр сертифицированных средств защиты информации ФСТЭК России (№ 3407). Работы по сертификации МИС проводились во исполнение требований, изложенных в Федеральном Законе РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Программный комплекс МИС Ариадна КСЗ может быть использован в государственных информационных системах до 1 класса защищенности включительно согласно приказу ФСТЭК России № 17 от 11 февраля 2013 г. «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» и методическому документу от 11 февраля 2014 г. «Меры защиты информации в государственных информационных  системах» и в информационных системах персональных данных до | класса защищенности включительно согласно приказу ФСТЭК России № 21 от 18 февраля 2013 г. «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных».

Реализованные функции идентификации, аутентификации и регистрации событий безопасности данного программного обеспечения соответствуют требованиям руководящего документа «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» (Гостехкомиссия России, 1999) — по 4 уровню контроля и техническим условиям РЕШС.001114-01 при выполнении ограничений по применению, указанных в формуляре.

Истец обратился с официальным запросом в ООО «Решение» о возможности внесения изменений в карточке пациента за прошедший период без «следов» внесения данных изменений. На что 04.12.2023 был получен ответ о том, что сотрудники ООО «Клиника ЦМД» не имеют возможности внесения изменений в программу без отображения этих изменений. Таким образом, бесследно изменить данные в указанной программе невозможно.

Таким образом, факт оказания медицинских услуг зафиксирован, в том числе, записями в ФИО3 АРМ Регистратура.

Довод ответчика о том, что услуги, оплаченные АО «АльфаСтрахование» ООО «Клиника ЦМД» не лицензированы (бактериологические исследования, гистологические исследования, исследования методом ПЦР) выставлены в оплату в нарушении п.1.1 договора, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

11.12.2023 истцом в Арбитражный суд Иркутской области предоставлены сведения в виде таблиц с приложением, к которым приложены результаты тестирования бактериологические исследования и биопсия с гистологическим исследованием.

Как установлено п.2.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать застрахованным медицинские услуги с обязательным согласованием с АО «АльфаСтрахование» и /или при наличии гарантийного письма в других медицинских учреждениях (третьих лиц) имеющих соответствующие государственные лицензии на медицинскую деятельность при невозможности оказания каких-либо медицинских услуг, входящих в программу ДМС.

В связи с отсутствием у истца лицензии на бактериологические и гистологические исследования в целях оказания данных услуг истцом были заключены договоры с соисполнителями, имеющими соответствующие лицензии.

Так в материалы дела предоставлены договоры, заключенные между истцом и ФГБОУ «Иркутский государственный медицинский университет» (от 02.03.2020, от 10.01.2022), ГБУЗ Иркутское областное патологоанатомическою бюро (от 01.01.2017), а также выписки из реестра лицензий по данным организациям.

В материалы дела истцом представлены гарантийные письма, выданные ответчиком, подтверждающие факт согласования оказания услуг застрахованным лицам бактериологических и гистологических услуг.

При заключении договора от 14.01.2021 № 2021/380006/045/21 истцом были предоставлены лицензии, в которых отражены услуги, которые истец имеет право оказывать. Данные лицензии размещены на сайте Росздравнадзор в реестре лицензий.

Довод ответчика о необоснованном выставлении истцом к оплате расходных материалов, а также забор материала, судом отклонен в связи с тем, что данная услуга входит в прейскурант исполнителя и, соответственно, должна быть оплачена. Прейскурант согласован с ответчиком (позиции в прайс-листе №: 2.21.17, 2.21.20, 2.21.21, 2.21.25, 2.04.03.19). Также данная услуга предусмотрена действующей лицензией. За весь период действия договора данная услуга указывалась в реестрах оказанных услуг отдельными строками - забор материала и стоимость забора материала.

Данные реестры в соответствии с условием договора проверялись ответчиком и оплачивались им. Реестр оказанных услуг вместе с актом оказанных услуг и счетом на оплату направлялся истцом ответчику ежемесячно. Ответчик в соответствии с условиями договора медицинского страхования проверял счета, акты, реестры в течение 10 рабочих дней и после их проверки оплачивал данные счета.

Таким образом, подписывая ежемесячно реестр и акт об оказанных услугах, а также оплачивая текущий счет, ответчик, принимал данную услугу, соглашался с ней и производил оплату.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок проверки предъявленных заказчику для оплаты актов оказанных услуг и счетов.

Так, в соответствии с п.4.1 договора медицинского страхования, заказчик вправе осуществлять контроль достоверности выставляемых к оплате счетов за оказанные медицинские услуги их фактическому объему.

Согласно п.4.2 договора проверка текущих счетов и актов производится в течение 10-ти рабочих дней с момента их поступления заказчику.

 В случае возникновения вопросов относительно оказанных услуг ответчик запрашивает дополнительные документы (протоколы приема, амбулаторные карты и пр.).

По результатам 10 дневной проверки ответчик или принимает услуги к оплате, или частично удерживает денежные средства.

В подтверждение надлежащей проверки документов на оплату за предыдущие периоды в рамках данного договора истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт медико-экономической экспертизы № 907 от 01.03.2021 года, акт медико-экономической экспертизы № 2021-18913-т от 16.03.2021, акт медико-экономической экспертизы № 2232 от 24.05.2021, акт медико-экономической экспертизы № 3674 от 02.09.2021, акт медико-экономической экспертизы № 4190 от 01.10.2021, акт медико-экономической экспертизы № 4558 от 03.10.2022, акт медико-экономической экспертизы № 3576 от 01.08.2022, акт медико-экономической экспертизы № 3282 от 20.07.2022, акт медико-экономической экспертизы № 2022-40564-т от 07.06.2022, акт медико-экономической экспертизы № 2022-37556-т от 12.04.2022, акт медико-экономической экспертизы № 2022-37557-т от 12.04.2022.

То есть, принятию оказываемых истцом услуг и их оплате ежемесячно предшествовал контроль со стороны заказчика на предмет соответствия (несоответствия) фактически оказанных истцом услуг и их стоимости в рамках договора медицинского страхования. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что гарантийными письмами АО «АльфаСтрахование» не принимало на себя обязанности по оплате медицинских услуг за пределами договоров страхования, заключенных в отношении застрахованных лиц, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты медицинских услуг, не входящих в программу страхования, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать застрахованным лицам медицинские услуги с обязательным согласованием с АО «АльфаСтрахования» и/или при наличии гарантийного письма.

Программой добровольного медицинского страхования (Приложение № 1 к договору, абз.3 п.2) предусмотрено «в случае необходимости предоставления застрахованным медицинских услуг, превышающих объем предоставляемой медицинской помощи, следует связаться со страховой компанией по телефону с последующим подтверждением условий согласования гарантийным письмом».

К договору приложен образец гарантийного письма, в котором предусмотрено «оплату медицинских услуг по основному заболеванию гарантируем в соответствии с условиями договора. Необходимые исследования и методы лечения по поводу сопутствующих заболеваний, а также превышающие установленные объемы программы на оказание медицинской помощи по ДМС, просьба согласовывать со службой по организации медицинской помощи по телефону, гарантийное письмо действительно в течение 30 календарных дней».

Ответчик ссылается на п.3 гарантийного письма, который не согласован с истцом, отсутствует в образце гарантийного письма приложенного к договору, согласно пункту АО «АльфаСтрахование» оставляет за собой право проводить медико-экономическую экспертизу, объемов сроков и качества оказанных медицинских услуг, а также удерживать денежные средства по результатам проведенной экспертизы.

В представленных материалах дела гарантийных письмах содержатся сведения о подлежащих оказанию в рамках ДМС медицинских услугах.

Анализируя изложенное, принимая во внимание волю сторон, выраженную в п.  2.1.2 договора в части согласования предоставления застрахованным лицам дополнительных медицинских услуг истцом в соответствии с согласованным сторонами порядком в виде составления гарантийных писем, суд приходит к выводу о том, что данные гарантийные письма являются подтверждением факта согласования между истцом и ответчиком той или иной услуги, подлежащей оказанию истцом в рамках договора медицинского страхования.

Разделом 4 договора медицинского страхования сторонами договора установлен медико-экономический контроль, согласованы его условия.

Заказчик контролирует достоверность выставляемых к оплате счетов за оказанные медицинские услуги их фактическому объему (п. 4.1 договора).

Проверка текущих счетов и актов проводится в течение 10 рабочих дней с момента поступления оригинала счета, акта и приложенных документов (п. 4.2 договора).

По результатам контроля не подлежат оплате медицинские услуги заявленные исполнителем в счете, в том числе: не предусмотренные программой ДМС; не предусмотренные действующей лицензией и действующим прейскурантом; оказанные без письменного согласования с заказчиком не предусмотренные программой ДМС.

То есть, со своей стороны, заказчик (ответчик), в рамках  осуществления медико-экономического контроля, имеет право не оплачивать услуги, оказанные истцом по изложенным основаниям.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, в части  урегулирования ситуации с оказанием медицинских услуг, не включенных в перечень  программ ДМС, сторонами договора предусмотрено согласование данных услуг путем составления гарантийных писем.

В части оказания истцом медицинских услуг, не предусмотренных действующей  лицензией и действующим прейскурантом, договором медицинского страхования  предусмотрена возможность оказания данных услуг  посредством третьих лиц.

Договором медицинского страхования ответчик наделен полномочиями по осуществлению  контроля  на всех стадиях  реализации  условий данного договора.

Из существа договора медицинского страхования следует, что медицинские услуги подлежат оказанию гражданам, заключившим договоры обязательного медицинского страхования с ответчиком, то есть конечными потребителями данных услуг являются физические лица.

Ответчиком  не представлено доказательств того, что в рамках заключенного с истцом договора медицинского страхования, а также в рамках  заключенных договоров ДМС с ответчиком, истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что процедурные листы, результаты исследований и протоколы приема специалистов составлены в иные даты, чем они датированы, ответчиком также не доказано. От проведения экспертизы ответчик отказался ввиду ее нецелесообразности.

Таким образом, суд приходит к выводу, при совокупности представленных в материалы дела доказательств, к подверженности оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 1 226 993 руб. суду не представлены.

В связи с чем требование истца о взыскании 1 226 993  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 540 346 руб. за период с 11.11.2022 по 29.01.2024, а также с 30.01.2024 начисленную на сумму долга в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае не оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в сроки согласованные в п. 3.4. настоящего договора. Заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

АО «АльфаСтрахование» заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что общество просит взыскать денежные средства, оплаченные истцу по первоначальному иску по договору медицинского страхования за период с октября 2019 года по 2022 год, полагая, что данные услуги в части не подлежали оплате в виду выявленных многочисленных нарушений в представленных на экспертизу документах.

Как следует из заявленных по встречному иску требований, в   заявленную к взысканию сумму входят услуги в рамках договора № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021, а также в рамках договора от 01.01.2015 № 2015/380002/045/5.

Вместе с тем, договор от 01.01.2015 № 2015/380002/045/5 между сторонами прекратил действие в 2020 году.

Все обязательства в рамках данного договора между сторонами исполнены, услуги оказаны, акты оказания услуг подписаны, расчеты произведены.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках договора от 01.01.2015 № 2015/380002/045/5 обязательства сторон прекращены исполнением.

Из расчета по встречному иску следует, что сумма переплаты, заявленная в рамках встречного иска, составляет 1 244 960 руб.

Указанная сумма сложилась из суммы переплаты по договору от 14.01.2021 в размере 2 236 515 руб., за вычетом суммы 974 763 руб. и вычетом 17 010 руб. ошибочно включенных услуг, оказанных в 2019 году, то есть не в рамках договора № 2021/380006/045/21 от 14.01.2021.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, зачет в рамках договора от 14.01.2021 признан судом не состоявшимся, следовательно, у ответчика отсутствует основание удерживать подлежащую оплате ответчику в рамках договора от 14.01.2022 денежные сумму в размере 1 226 993 руб.

Кроме того, в рамках первоначального иска судом установлен факт оказания истцом ответчику в рамках договора медицинского страхования от 14.01.2021 услуг в полном объеме исходя из количественных и качественных характеристик.

Более того, заявленная истцом по встречному иску сумма в размере 559 625, 50 руб., из которых: гистологические исследования на сумму 201 375 руб., бактериологические исследования на сумму 290 856, 50 руб., исследования методом ПЦР на сумму 67 394 руб., не подлежит проверке, поскольку не понятно каким договором руководствовался заявитель, производя вычисления (от 01.01.2015  или от 14.01.2021),  и определяя период с октября 2019 года по 2022 год.

Исходя из установленных в рамках данного дела фактов, выявления и определения  значимых по данному делу обстоятельств, анализируя имеющиеся в деле обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание фактическое удовлетворение первоначальных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ» 1 226 993,00 руб. основного долга,   540 346,00 руб. неустойки, всего 1 767 339,00 руб., взыскать  неустойку , начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с 30.01.2024  до фактической оплаты,  и  30 673 руб.  расходов по госпошлине;

Во встречном иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИКА ЦЕНТРА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ДИАГНОСТИКИ»  516 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 2 420 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская