Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-10970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10970/2017
05 апреля2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-АО Банк «Снежинский»,

-конкурсный управляющий ООО «Поло Плюс» ФИО2,

-ООО «АльфаСтрой»,

-конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» ФИО3,

- Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинска,

- ФИО4,

о взыскании задолженности в размере 141 940 311 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель ответчика: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ФИО4: ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 398/14 от 29.09.2014 в размере 143 248 506руб 02 коп

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца (т.3 л.д 90) об уменьшении исковых требований до суммы 141 940 311 руб. 75 коп. по договору поставки № 398/14 от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования общества «Медицинская компания Юникс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление общества «Медицинская компания Юникс» к обществу «Поло Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2014 № 398/14 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А76-10970/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Постановлением от 25 апреля 2018 года, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что суду следовало проанализировать взаимоотношения сторон с учетом представленных в материалы дела и дополнительно истребованных доказательств, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в реализации их прав с целью полного исследования спорных правоотношений между сторонами и установления фактических обстоятельств по поставке товара и его оплате, в том числе путем сопоставления схемы взаимодействия между всеми названными лицами, произведенных оплат иными лицами, за весь период действия договора, начиная с 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, а так же заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ООО «Медицинская компания Юникс» (поставщик) и ООО «Поло Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 398/14 (далее – договор; л.д. 11-12), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателя обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что настоящий договор действует до 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 398/14 от 29.09.2014 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец представил суду товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанными сторонами сделки и заверенными печатью ООО Медицинская компания «Юникс» и ООО «Поло Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс».

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк «Снежинский» в отношении ООО «Поло плюс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства.

В Дополнение к исковым требованиям ООО «МК Юникс» от 26.11.2018 г. (Том 12 л.д. 13-14, 20-22) указывает на наличие задолженности по текущим обязательствам, возникшим после 26.12.2016 г. в сумме 11 573 370,36 руб.:

- по ТЕАВ3620004 от 27.12.2016 г. на сумму 88 508,16 руб.,

- по ТЕАВ3620020 от 27.12.2016 г. на сумму 1 509 862,20 руб.,

- по ТЕАВ3650018 от 30.12.2016 г. на сумму 7 980 000,00 руб.,

- по ТЕАВ0810001 от 22.03.2017 г. на сумму 1 995 000,00 руб.

В отношении требований по ТТН ТЕАВ3620004 от 27.12.2016 г. на сумму 88 508,16 руб.: Согласно данной ТТН отражены поставки товара: Набор медицинских инструментов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительности поставки указанного товара, отсутствуют доказательства приобретения его истцом, доказательства транспортировки данного товара.

В отношении требований по ТТН ТЕАВ3620020 от 27.12.2016 г. на сумму 1 509 862,20 руб.: Согласно данной ТТН отражены поставки товара: Инкубатор для новорожденных, модель V-707 в комплекте с транспортным аппаратом ИВЛ Реаниматор F120 MOBILE. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительности поставки указанного товара, отсутствуют доказательства приобретения его истцом, доказательства транспортировки данного товара.

В отношении требований по ТТН ТЕАВ3650018 от 30.12.2016 г. на сумму 7 980 000,00 руб.:

Согласно данной ТТН отражены поставки товара: Дефибриллятор ZOLL модель М-Series с принадлежностями в количестве 8 шт., однако согласно представленной истцом в материалы дела книге продаж (Том 6 л.д. 78-80), данная операция по продаже не отражена в учете ООО «МК ЮНИКС».

В соответствии со ст. 172,173, 169 НК РФ ведение книги продаж и отражение налогоплательщиком операций по реализации товара в книге продаж является обязательным, следовательно, отсутствие данных по реализации указанного товара в отчетности ООО «МК «Юникс» свидетельствует о том, что данной реализации в действительности не было.

В отношении требований по ТТН ТЕАВ0810001 от 22.03.2017 г. на сумму1 995 000,00 руб.:

Согласно данной ТТН отражены поставки товара: Дефибриллятор ZOLL модель М-Series с принадлежностями в количестве 2 шт., однако согласно представленной истцом в материалы дела книге продаж (Том 6 л.д. 78-80), данная операция по продаже не отражена в учете ООО «МК ЮНИКС».

В соответствии со ст. 172,173, 169 НК РФ ведение книги продаж и отражение налогоплательщиком операций по реализации товара в книге продаж является обязательным, следовательно, отсутствие данных по реализации указанного товара в отчетности ООО «МК «Юникс» свидетельствует о том, что данной реализации в действительности не было.

Кроме того, сравнительный анализ наименований и количества поставленного оборудования от ООО «Поло Плюс» на ООО «АльфаСтрой» (объект «Перинатальный центр») свидетельствует, что всего на объект было поставлено 12 Дефибрилляторов ZOLL модель М-Series (ТТН № 306 от 30.12.2016 г. на сумму 12 171 600,00 руб., поставка произведена 30.12.2016 г, после указанной даты поставок не производилось.

До настоящего времени в материалах дела нет доказательств действительности поставок товара, представить которые истец должен был на основании постановления суда кассационной инстанции: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-816/18 от 25 апреля 2018 г по делу А76-10970/2017 установлено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017). Исходя из взаимоотношений общества «МК Юникс», общества «Поло Плюс» и общества «АльфаСтрой», следует вывод, что заявленная к взысканию с общества «Поло Плюс» сумма задолженности должна корреспондировать и быть обусловлена стоимостью поставленных обществом «Поло Плюс» обществу «АльфаСтрой» товаров за весь период взаимоотношений указанных лиц, начиная с 2014 года.

С учетом того, что обществом «АльфаСтрой» в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми правоотношения между ООО «Поло Плюс» (поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (покупатель) были завершены 30.12.2016 г., соответственно возникает вопрос о действительности поставок ООО «МК Юникс» по договору поставки от 29.09.2014 № 398/14 на объект Перинатальный центр после 30.12.2016 г., в том числе по ТТН ТЕАВ0810001 от 22.03.2017 г. Данное противоречие не было устранено истцом при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по текущим обязательствам, возникшим после 26.12.2016 г. в сумме 11 573 370,36 руб.: по ТЕАВ3620004 от 27.12.2016 г. на сумму 88 508,16 руб., по ТЕАВ3620020 от 27.12.2016 г. на сумму 1 509 862,20 руб., по ТЕАВ3650018 от 30.12.2016 г. на сумму 7 980 000,00 руб., по ТЕАВ0810001 от 22.03.2017 г. на сумму 1 995 000,00 руб. следует отказать.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс».

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущими платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 398/14 от 29 сентября 2014 года по 11 573 370 руб. 36 коп. отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова