Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А05-12903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12903/2016
г. Архангельск
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Мото Транспортный сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165311, г.Котлас, Архангельская область, ул.Нефтебаза, дом 14)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 211 400 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Мото Транспортный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 132 050 руб. 90 коп., в том числе 66 025 руб. 45 коп. страхового возмещения, 66 025 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 28.09.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Требования основаны на договоре уступки требования (цессии) №02/2015 от 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, суд определением от 26 января 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, Просит взыскать 57 700 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов на эвакуатор, 152 200 руб. неустойки за период с 10.10.2015 по «настоящий момент».

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика размер подлежащего выплате страхового возмещения не оспаривает, не согласен с заявленным размером пени по периоду и по размеру, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06 сентября 2015 года в 20 часов 20 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак (г/з) Н583ЕА/29, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Шевроле Нива», г/з Н381УО/29, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 №18810329150263019186, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», г/з Н381УО/29, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КИА Спектра», г/з Н583ЕА/29.

В связи с получением автомобилем «КИА Спектра», г/з Н583ЕА/29 повреждений, исключающих его способность самостоятельно перемещаться, ФИО3 воспользовался услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость эвакуации составила 1500 руб., что подтверждается квитанцией-договором серия АА №000025 от 06.09.2015.

В дальнейшем между ФИО3 и истцом в отношении поврежденного автомобиля «КИА Спектра», г/з Н583ЕА/29 заключен договор от 07.09.2015 №07/09/2015/1 на оказание услуг по ремонту АМТС. Стоимость ремонта составила 262 379 руб. без учета износа заменяемых деталей и 157 525 руб. 45 коп. – с учетом износа.

На день ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Спектра», г/з Н583ЕА/29 была застрахована ответчиком по полису серии ССС 0321949268, а владельца автомобиля Нива», г/з Н381УО/29 – страховой компанией «СОГАЗ» по полису серии ССС 0697502494.

12.09.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Суд не принимает довод ответчика о том, что обращение поступило 02.11.2015, поскольку проставленный на представленной ответчиком копии заявления входящий штамп принадлежит центру урегулирования убытков ответчика, находящемуся в г.Архангельске на ул. Р.Куликова, д.23, в то время как из материалов дела следует, что заявление подавалось ФИО3 в г.Котласе.

21.12.2015 между ФИО3 (Первоначальный кредитор по договору) и истцом (Новый кредитор по договору) заключён договор уступки права требования (цессии) №02/2015, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме требование, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненному Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 06.06.2015, виновником которого является ФИО4, а также права требования компенсации ущерба с ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика).

30.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об уплате страхового возмещения в сумме 157 525 руб. 45 коп.

Признав произошедшее страховым случаем ответчик платежным поручением №307 от 15.02.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 93 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно факт полной гибели автомобиля «КИА Спектра», г/з Н583ЕА/29, а также определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 №50/17-СД рыночная стоимость автомобиля «КИА Спектра», г/з Н583ЕА/29 на дату ДТП составляла 218 000 руб., при стоимости восстановительного ремонта 261 700 руб. без учета износа и 204 400 руб. с учетом износа, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что в результате ДТП 06.09.2015 произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков составила 67 300 руб..

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 150 700 руб. (218 000 – 67 300).

С учетом ранее произведенной выплаты (93 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 700 руб. (150 700 – 93 000).

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1500 руб. в данном случае являются необходимыми и входят в состав прямых убытков потерпевшего, в связи с чем также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 59 200 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договором уступки права требования (цессии) № 02/2015 от 21.12.2015 предусмотрен переход к истцу, в том числе, права на взыскание суммы штрафных санкций по договору ОСАГО, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 152 200 руб. неустойки за период с 10.10.2015 «по настоящий момент».

Под «настоящим моментом» суд понимает дату рассмотрения дела по существу (18.04.2017).

Суд считает обоснованным начисление неустойки с 10.10.2015, исходя из даты обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая 12.09.2015. Мотивы отклонения довода ответчика о получении указанного заявления 02.11.2015 приведены выше.

Вместе с тем спор о дате начала исчисления неустойки не имеет значения для настоящего дела, так как и при исчислении неустойки с 10.10.2015, как настаивает истец, и с 24.11.2015, как следует из позиции ответчика, итоговый размер неустойки существенно превышает размер пеней, заявленных истцом к взысканию.

Ответчик, не оспаривая просрочку в страховой выплате, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что размер неустойки составляет 365-366% годовых, что многократно превышает средний уровень банковского процента по кредитным договорам.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами имелась неопределенность относительно факта полной гибели транспортного средства и, как следствие, порядка определения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, исходя из размеров несвоевременно перечисленной суммы страхового возмещения и общего периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до взысканной в рамках настоящего дела суммы невыплаченного страхового возмещения – 59 200 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, исходя из размеров несвоевременно перечисленной суммы страхового возмещения и общего периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 59 200 руб., удовлетворении остальной части иска – отказывает.

Суд также считает необходимым отметить необоснованность содержащегося в исковом заявлении указания на обязанность суда взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно основанным понятиям, используемым в указанном законе, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд как предприниматель, спорная задолженность приобретена им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что лицо, уступившее право требования, является физическим лицом, не влечет автоматического перевода на истца предусмотренных Законом о защите прав потребителей исключительных прав гражданина-потребителя.

Соответственно с ответчика не может быть взыскан указанный штраф.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком также понесены расходы на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №29 от 20.02.2017).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (в данном случае заключения судебной экспертизы) дает суду право отнести понесенные ответчиком расходы на истца в соответствующей части.

Результаты судебной экспертизы привели к уменьшению истцом суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию 1 513 руб. 13 коп. в возмещение расходов ответчика на проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мото Транспортный сервис" (ОГРН <***>) 118 400 руб., в том числе 59 200 руб. страхового возмещения, 59 200 руб. неустойки, а также 4961 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2266 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Мото Транспортный сервис" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 1513 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин